Решение по делу № 7У-12908/2022 [77-5880/2022] от 26.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5880/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Дементьевой Е.С. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 мая 2022 года.

По постановлению Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дементьевой Екатерины Сергеевны о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы по материалу о продлении срока содержания под стражей Шпакова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12 мая 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Елистратовой А.В. о необходимости отмены судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по постановлению Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дементьевой Е.С о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы по материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шпакова С.А.

В кассационной жалобе адвокат Дементьева Е.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Утверждает, что в удовлетворении ее заявления о выплате вознаграждения за работу по составлению апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Шпакова С.А. под стражей было отказано необоснованно. По мнению адвоката, вывод суда о том, что составление ею апелляционной жалобы на судебное решение входит в объем работы, связанной с участием защитника в суде и выполнением поручения на осуществление защиты обвиняемого, в связи с чем не подлежит самостоятельной оплате, не основан на законе, регламентирующем вопросы оплаты труда адвоката, согласно которому время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите. Просит судебные решения отменить, выплатить ей вознаграждение за осуществление защиты обвиняемого Шпакова С.А. – составление апелляционной жалобы, в размере 1930 рублей за один день занятости.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 4 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Эти требования уголовно-процессуального закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2022 года защиту интересов обвиняемого Шпакова С.А. при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении ФИО7 срока содержания под стражей осуществляла по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат филиала «Чаплыгинский № 2» Коллегии адвокатов Липецкой области Дементьева Е.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению которой Чаплыгинским районным судом Липецкой области было принято решение о выплате ей вознаграждения в размере 3000 рублей за два дня участия по делу (день ознакомления с материалами дела и день участия в судебном заседании).

14 января 2022 года адвокатом Дементьевой Е.С. в защиту обвиняемого        Шпакова С.А. была подана апелляционная жалоба на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 января 2022 года о продлении Шпакову С.А. срока содержания под стражей, а также подано заявление о выплате вознаграждения в размере 1930 рублей за составление апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения суд в постановлении от 10 марта 2022 года указал, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» составление жалоб и других документов правового характера является обязанностью адвоката, входит в объем работы адвоката, связанной с его участием в суде и выполнением поручения по осуществлению защиты обвиняемого.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Дементьева Е.С. участвовала в судебном заседании 11 января 2022 года при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении Шпакову С.А. срока содержания под стражей, и последующая апелляционная жалоба была составлена адвокатом именно на принятое судом решение по данному ходатайству, в связи с чем основания для отдельной выплаты вознаграждения за работу по составлению апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, сделав такой вывод, суд первой инстанции не учел, что по постановлению от 11 января 2022 года было принято решение о выплате вознаграждения адвокату Дементьевой Е.С. за ознакомление с материалами дела 10 января 2022 года и ее участие в судебном заседании 11 января 2022 года, тогда как апелляционная жалоба в защиту обвиняемого Шпакова С.А. была составлена и подана адвокатом Дементьевой Е.С. 14 января 2022 года, а по смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, как затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, так и на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их подтверждения документами, и время занятости адвоката, участвующего в уголовном дела по назначению, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по защите.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 марта         2022 года подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом с удовлетворением в данной части кассационной жалобы адвоката Дементьевой Е.С.

При новом рассмотрении дела суду с учетом требований уголовно-процессуального закона надлежит принять законное и обоснованное решение, в том числе по доводу кассационной жалобы адвоката о размере вознаграждения, который в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судом кассационной инстанции не рассматривается.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит отмене и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Дементьевой Е.С. удовлетворить частично.

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 марта     2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 мая 2022 года по вопросу выплаты вознаграждения адвокату Дементьевой Екатерине Сергеевне за составление апелляционной жалобы по материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шпакова С.А. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Чаплыгинский районный суд Липецкой области иным составом.

Председательствующий судья                                                                                    А.Е. Котлов