Решение по делу № 33-14763/2024 от 15.04.2024

    № 33–14763/2024

    Судья: Привалова О.В.    50RS0009–01–2023–002246–88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–9/2024 (2–1941/2023;) по исковому заявлению Конюковой М. Е. к Жаровой Е. В., Жаровой Н. В., Жарову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе Конюковой М. Е. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Конюкова М.Е. обратилась в суд с иском к Жаровой Е. В., Жаровой Н. В. и Жарову А. В., в котором в окончательной редакции просила, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы:

1) установить для Конюковой М. Е. в отношении принадлежащего Жарову А. В. и Жаровой Е. В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, право ограниченного пользования (сервитут) площадью 4 кв. м., в границах координат характерных точек, определенных судебной экспертизой, для ремонтных работ и обслуживания стен ее сарая (таблица 1, л. 48 экспертизы);

2) обязать Жарова А. В. и Жарову Е. В. обеспечить доступ для Конюковой М. Е. к земельному участку, предоставленному под сервитут, путем установки истцом калитки в координатах поворотных точек 5–6 границ сервитута, определенного экспертами,

3) обязать Жарова А. В., Жарову Е. В., Жарову Н. В. убрать с участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 81 кв. м. принадлежащее им движимое имущество (строительный материал), перенести клумбы (из автомобильных шин) и будку для собаки за пределы зоны открытия ворот на указанном участке, не использовать данный участок для складирования вещей,

4) обязать Жарова А. В., Жарову Е. В. произвести демонтаж ограждения с участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 4,3 м, расположенного по координатам характерных точек, установленных судебной экспертизой.

5) обязать Жарову Н. В. произвести демонтаж металлического конструктива забора в виде металлических столбов с закрепленной в верхней части планки из металлического листа, как части забора на смежной границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты>;

6) обязать Жарову Н. В. переделать на смежной границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> и участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, сплошное ограждение (забор) на визуально проницаемое, воздухопроницаемое ограждение (штакетник),

7) обязать Жарову Н. В. убрать с территории песок и грунт (насыпанные кучи), не захламлять придомовую территорию перед домом,

8) обязать Жарову Н. В. перенести вновь возведенный сарай от смежной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> по месту расположения ранее существовавшего сарая с расположением задней стены сарая не по смежной границы указанных спорных участков.

Ответчиками Жаровой Е.В., Жаровым А.В. и Жаровой Н.В. был заявлен встречный иск к Конюковой М.Е. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 57–61).

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ Жаровой Е.В., Жарова А.В. и Жаровой Н.В. от встречного иска (т. 1 л.д. 246–248, т. 2 л.д. 7–9), производство по встречному иску прекращено.

Истец Конюкова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Фролова В.Н. доводы уточненного иска истца Конюковой М.Е. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчики Жарова Е.В., Жаров А.В., Жарова Н.В. в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на исковое заявление и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 62–64).

Представитель ответчика Жаровой Н.В. по доверенности Варишева С.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным ответчиками в отзыве на иск.

Третьи лица Конюков Д.Р. и Уткина С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т. 2 л.д. 183, 184).

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Конюковой М. Е. к Жаровой Е. В., Жаровой Н. В. и Жарову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Жарова А. В., Жарову Е. В., Жарову Н. В. убрать с участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 81 кв. м. строительный материал, перенести клумбы (из автомобильных шин) и будку для собаки за пределы зоны открытия ворот на указанном участке, не использовать данный участок для складирования вещей.

Решение суда в части требований о возложении обязанности перенести клумбы и будку для собаки с участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> считать исполненным.

Обязать Жарова А. В., Жарову Е. В. произвести демонтаж ограждения с участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 4,3 м., решение суда в данной части считать исполненным.

Обязать Жарову Н. В. произвести демонтаж металлического конструктива забора в виде металлических столбов с закрепленной в верхней части планки из металлического листа, как части забора на смежной границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, решение суда в данной части считать исполненным.

Отказать в удовлетворении требований Конюковой М. Е.: об установлении для Конюковой М. Е. в отношении принадлежащего Жарову А. В. и Жаровой Е. В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, право ограниченного пользования (сервитут) площадью 4 кв. м., в границах координат характерных точек, определенных судебной экспертизой, для ремонтных работ и обслуживания стен ее сарая, о возложении обязанности на Жарова А. В. и Жарову Е. В. обеспечить доступ для Конюковой М. Е. к земельному участку, предоставленному под сервитут, путем установки истцом калитки в координатах поворотных точек 5–6 границ сервитута, определенного экспертами, о возложении обязанности на Жарову Н. В. переделать на смежной границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> и участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты>, сплошное ограждение (забор) на визуально проницаемое, воздухопроницаемое ограждение (штакетник), о возложении обязанности на Жарову Н. В. убрать с территории песок и грунт (насыпанные кучи), не захламлять придомовую территорию перед домом, о возложении обязанности на Жарову Н. В. перенести вновь возведенный сарай от смежной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> по месту расположения ранее существовавшего сарая с расположением задней стены сарая не по смежной границы указанных спорных участков.

В апелляционной жалобе Конюковой М. Е., поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в требования об установлении сервитута для обслуживания сарая и отказа в иске об обязании убрать песок и грунт.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда изменить.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> по делу № 2–1368/2022 года от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) был произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, между Конюковой М.Е., Конюковым Д.Р., Уткиной С.В. и Жаровой Е.В., Жаровой Н.В., Жаровым А.В.

Истец Конюкова М.Е. является собственницей 1/3 доли объекта недвижимости в виде блока жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 83,1 кв. м., иными собственниками на указанный блок жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> являются третьи лица по делу: Уткина С.В. и Конюков Д.Р. по 1/3 доли каждый (т. 1 л.д. 71–72).

На основании указанного решения суда Конюковой М.Е., Уткиной С.В., Конюкову Д.Р. в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доле каждому, выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 375 кв. м., состоящий из двух контуров, с определением координат (т. 1 л.д. 73–74).

В общую долевую собственность по 1/5 доли Конюковой М.Е., Уткиной С.В., Конюкову Д.Р. и ответчикам Жаровой Е.В. и Жарову А.В. выделен в определенных границах участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 81 кв. м. (т. 1 л.д. 75–77).

Ответчикам выделены блоки и определены границы, выделенных им земельных участков: Жаровой Н.В. – участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 215 кв. м. (т. 1 л.д. 78–79); Жаровой Е.В. и Жарову А.В. – участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 318 кв. м. (т. 1 л.д. 80–81).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, установление сервитута было необходимо истцу для прохода и обслуживания стены принадлежащего ей сарая.

Судом первой инстанции выяснено, что истцом не представлено документов о принадлежности ей спорного сарая, приобщенные истцом документы в обоснование данных доводов (завещание, решения судов о фактическом принятии наследства истцом после смерти матери, технические паспорта на дом, разрешение на строительство) таким документами не являются.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Закона от 13 июля 2015 г. № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно технических паспортов от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и сведений, содержащихся в заключении экспертов (т. 2 л.д. 100), спорный сарай был реконструирован (имеет иную площадь и конфигурацию) в связи с чем, имеет признаки самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной.

Как разъяснено в пунктах 3, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В части удовлетворенных требований заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда, судебная коллегия проверяет решение суда в части по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что у истца Конюковой М.Е. отсутствует право требовать установления сервитута на смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам Жарову А.В. и Жаровой Е.В. на праве собственности, к объекту, право собственности на который у истца не зарегистрировано, и имеющему признаки самовольной постройки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута без выяснения возможных вариантов доступа.

Суд первой инстанции верно отметил, что в компетенцию экспертов не входит разрешение правовых вопросов об обязании установления сервитута.

Также истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что возведенный ответчиком Жаровой Н.В. забор нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с назначением, что возведением ограждения нарушена естественная инсоляция в блоке истца. Доказательств нарушения инсоляции, противопожарных норм, отсутствия воздухопроницаемости, отсутствия циркуляции воздуха, наличия сырости, отсутствия солнечных лучей, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора ответчиками, истцом в материалы дела также не представлено, следовательно, возведенным ответчиками забором право собственности или законное владение истца не нарушается, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о возложении на Жарову Н. В. обязанности переделать на смежной границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> и участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, сплошное ограждение (забор) на визуально проницаемое, воздухопроницаемое ограждение (штакетник) суд верно отказал.

В части требований иска о возложении на Жарову Н. В. обязанности убрать с территории перед домом песок и грунт (насыпанные кучи), не захламлять придомовую территорию перед домом (п. 7) суд установил, что песок и грунт расположены за пределами границ участка истца и ответчика Жаровой Н.В., находятся на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, в отсутствие доказательств того, что именно данными действиями Жаровой Н.В. нарушены права и свободы истца, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что песок и грунт препятствуют проходу и делают невозможным подъезд грузового транспорта для обслуживания земельного участка истца.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о возложении на Жарову Н. В. обязанности перенести вновь возведенный сарай от смежной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером 50:30:0010421:378 по месту расположения ранее существовавшего сарая с расположением задней стены сарая не по смежной границы указанных спорных участков удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств с ее стороны не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает хозяйственное назначение сарая, его конструктивные особенности, а именно то, что он не является капитальным объектом (л.д. 116 т. 2), имеет временную кровлю и принимает во внимание отсутствие достаточного обоснования целей и методов обслуживания обозначенного объекта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 января 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюковой М. Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи