Решение от 17.05.2023 по делу № 33-4008/2023 от 13.04.2023

УИД 02RS0005-01-2022-000771-89

Судья Бабаскина Н.В.                                № 33-4008/2023

(№ 2-221/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Довиденко Е.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с учетом уточнения о взыскании стоимости услуг в размере 126 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что 12.08.2021 между истцом и АО КБ «ЛОКО-банк» заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 681 800 руб. на 60 месяцев. При оформлении необходимых документов для заключения кредитного договора истцом подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» №***, срок действия которого до 11.08.2023. Общая цена услуг по сертификату составляет 151 800 руб. 06.12.2021 истец полностью исполнил кредитные обязательства перед банком, в связи с чем 08.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части уплаченной премии. Однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец произвел расчет, согласно которому ежемесячный размер от уплаченной по договору суммы составляет 6 325 руб. (151 800 /24), поскольку он оплачивал кредит в течение 4 месяцев, то возврату подлежит 126 500 руб. (151 800 – (6 325 руб.х4). 20.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы после расторжения договора, однако последним она оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.02.2023 исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу К.А.В. денежная сумма в размере 126 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме 4 030 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора и неверной квалификации его как договора возмездного оказания услуг, а цены опциона - как платежа за предусмотренные договором услуги. Судом не указаны основания для признания оспариваемого договора договором возмездного оказания услуг, а также услуга оказываемая обществом по договору. Спорный договор является опционным договором купли-продажи, исполнение которого осуществляется после заявления клиентом своего требования и предоставления перечня документов, перечисленных в пункте 4.4 Общих условий, а также доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правила заключения опционного договора, то есть договора с отлагательным условием. Именно данное отлагательное условие, а не услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не действовал, так как клиентом не было заявлено требование о его исполнении, активирована только опционная часть договора. Толкование судом условий договора противоречит его реальным условиям, цена опциона трактуется как оплата услуги, что противоречит п.6.1 Общих условий. К данному платежу не применимы ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Опционная часть договора регулируется исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении на основании каких доводов они отклонены. Судом не учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона, указанная в п.2.8 Общих условий. Судом не учтен тот факт, что договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона, а заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после оплаты цены опциона. Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком. Условие договора о праве банка на выбор процентной ставки согласовано с заемщиком, что не может рассматриваться нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец признал все условия опционного договора и с ними согласился, в том числе с условием о невозвратности цены опциона. Договор является действующим и то, что истец не воспользовался заключенным договором в период его действия, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально срока его действия, исходя из того, что заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получения их на протяжении согласованного периода времени. Взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Судом не учтено ходатайство о снижении штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фоминых Е.М. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2021 между КБ «Локо-Банк» (АО) и К.А.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 2 681 800 руб. сроком на 60 месяцев до 12.08.2026 под проценты до 32,9% годовых, с 13.09.2021 под 14,9% годовых на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости транспортного средства – Infiniti QX60, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в сумме 2 530 000 руб.

В рамках заключенного кредитного договора по заявлению К.А.В. между последним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 12.08.2021 заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», цена опциона 151 800 руб.

Из сертификата опционного договора № *** следует, что договор заключен сроком на 24 месяца, тариф по договору ФЗА Стандарт, дата окончания действия договора – 11.08.2023. На основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство Infiniti QX60, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита ***, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по данному договору, а так же условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Согласно заявлению К.А.В. от 12.08.2021 в рамках кредитного договора денежные средства в сумме 151 800 руб. перечислены в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», назначение платежа: оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», что ответчиком не оспаривалось.

06.12.2021 К.А.В. обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В декабре 2021 года К.А.В. обратился к ответчику ООО «АВТО-З.» с заявлением об отказе от исполнения договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках заключенного кредитного договора *** от 12.08.2021 и расторжении договора с требованием возвратить уплаченные средства, которое ответом от 10.01.2022 оставлено без удовлетворения.

Затем 20.02.2022 К.А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» денежные средства в размере 126 500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре не принял во внимание. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Так как доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в пределах заявленных истцом требований, исходя из того, что поскольку истец отказался от исполнения договора об оказании услуг, он имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств. Учитывая нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только в случае прекращения опционного договора, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), при этом истец в период действия договора не заявил о его исполнении, договор не прекратил свое действие, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии условий договора, предусматривающих отказ от его исполнения и расторжение, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не препятствуют реализации потребителем предоставленных прав, в том числе на совершение действий по отказу от исполнения договора, и, соответственно, наступлению последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, поскольку истец отказался от исполнения спорного договора об оказании услуги, то имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы в размере 126 500 руб., исходя из заявленной истцом в иске требований.

Довод о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит, основан на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку по договору истец выступает в качество потребителя и приобретал услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о достаточности компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

По мнению судебной коллегия, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда в пользу истца, не усматривается.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом верно произведен расчет суммы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 250 руб. ((126 500 руб. + 2 000 руб.) * 50%).

Доводы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении штрафа в суде первой инстанции заявлено не было (л.д. 31-36), основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного размера штрафа по своей инициативе у суда не имелось. Такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.