Решение по делу № 2-1706/2024 (2-8997/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-1706/2024

УИД 65RS0001-01-2023-010998-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года                                                          город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, третьего лица ФИО, представителя третьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

24 ноября 2023 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав, что 11 августа 2023 года в 14 часов 01 минуту в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате ДТП четыре транспортных средства и опора светофора получили повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 245 479 рублей. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) у ответчика отсутствовал, остальные участники ДТП имели действующие полисы ОСАГО. В ходе проверки производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 245 479 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1511 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655 рублей.

Протокольным определением суда от 04 марта 2024 года из состава участников исключено третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация города Южно-Сахалинска.

Протокольным определением суда от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что по заключению эксперта ответчик был обязан и имел возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, просил удовлетворить требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, просили принять решение на усмотрение суда, определив надлежащего ответчика.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Направленная ответчикам судебная корреспонденция возвращена по истечении сроков хранения ввиду неявки адресата по извещениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 года в 14 часов 01 минуту в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате ДТП четыре транспортных средства и опора светофора получили повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определениями о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст.12.12, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 16 августа 2023 года, объяснениями ФИО от 15 августа 2023 года, ФИО от 15 августа 2023 года, ФИО от 15 августа 2023 года, ФИО от 15 августа 2023 года, ФИО от 27 сентября 2023 года и ФИО от 17 октября 2023 года, фотографиями с места ДТП в количестве четырех штук.

Постановлениями ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст.12.12, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 11 октября 2023 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО пояснил, что за рулем транспортного средства «<данные изъяты>» не находился, управляла автомобилем супруга, вину в ДТП не признал, указав, что истец не уступила дорогу, совершая маневр поворота налево.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению <данные изъяты>» от 19 августа 2024 года № эксперт пришел к выводу о том, что:

<данные изъяты>

- в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность остановиться до стоп-линии с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, с момента включения в его направлении зеленого мигающего сигнала светофора;

- с момента возникновения опасности для движения, определение которого описано в исследовании по третьему вопросу, применение водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, торможения на своей полосе без маневрирования, предотвращало столкновение – поворачивающий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, успел бы покинуть его полосу движения. С технической точки зрения применение водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра для предотвращения происшествия являлось необоснованным и привело к столкновению.

- в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был заблаговременно предупрежден зеленым мигающим сигналом светофора о предстоящем включении желтого сигнала, имел возможность остановить до стоп-линии и не осуществлять движение через пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал. С момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД – применяя торможение на своей полосе без маневрирования.

На основании пункта 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из ответа МУП «Электросервис» от 16 апреля 2024 года судом установлено, что светофор с места ДТП работал в штатном режиме: 1 фаза по ул. Комсомольской – 41 секунда, 2 фаза на выезд с внутриквартального проезда – 23 секунды, переходный режим зеленый мигающий – 3 секунды, желтый сигнал – 3 секунды, красный сигнал для всех – 1 секунда.

С учетом сведений о режиме работы светофора эксперт в исследовательской части указал, что пересечение стоп-линии автомобилем «<данные изъяты>» происходило при работающем желтом сигнале.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие игнорирования водителем автомобиля «<данные изъяты>» запрещающего движение сигнала светофора и продолжения движения в заданном направлении, при этом скорость движения позволила ему прибегнуть к мерам экстренного торможения перед стоп-линией, тогда как водитель автомобиля «<данные изъяты>» завершала маневр поворота на перекрестке, должна была выехать независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, в связи с чем, нарушения ПДД в действиях второго водителя отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» явился виновником ДТП, произошедшего 11 августа 2023 года, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником с 12 августа 2008 года значится ФИО

В связи с чем, истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником с 03 августа 2022 года является ФИО

Документов, подтверждающих законность владения транспортным средством «<данные изъяты>» ФИО, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника помимо его воли, ответчиками суду не представлено.

Судом учитывается, что в объяснениях от 15 августа 2023 года ФИО указывает себя в качестве водителя транспортного средства, как и ФИО в объяснениях от 17 октября 2023 года, что не оспаривалось ответчиком ФИО в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, а также участником ДТП является ФИО, вследствие чего суд возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению ФИО материального ущерба, тогда как в удовлетворении требований к ФИО суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

По экспертному заключению ИП ФИО от 01 ноября 2023 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 726 619 рублей, с учетом износа – 245 479 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», застрахована не была, что подтверждается определениями ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 16 августа 2023 года, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств возможности восстановления нарушенного права истца, в данном случае, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Поскольку доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного автомобиля истца, требующий меньших затрат, чем установлено заключением ИП ФИО, ответчиками не представлено, постольку суд удовлетворяет требование ФИО о взыскании материального ущерба в размере 245 479 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг телеграфа и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 500 рублей, что подтверждается договором № от 27 октября 2023 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 октября 2023 года, расходы по оплате услуг телеграфа за направление ФИО телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля от 23 октября 2023 года в сумме 1511 рублей 20 копеек согласно тексту телеграммы и кассового чека, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 ноября 2023 года.

В связи с удовлетворением основного требования, требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату экспертного заключения, расходов по оплате услуг телеграфа подлежат удовлетворению.

При этом суд частично удовлетворяет требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5655 рублей при цене иска в размере 245 479 рублей, тогда как излишне уплаченная государственная пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 479 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1511 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655 рублей, всего 267 945 рублей 20 копеек.

Вернуть ФИО (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                  Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                  Э.В. Ли