Решение по делу № 2-1615/2020 от 10.02.2020

№ 2-1615/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 декабря 2020 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Лайтинен Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Авдонину Роману Игоревичу, ООО «Феникс» и Костяновой Яне Ивановне о возмещении вреда в размере 189978 руб. 40 коп., госпошлины 4 999 руб. 57 коп., установил:

первоначально истец обратился в суд с иском к Авдонину Р.И., в обоснование указав, что *** по вине ответчика Авдонина Р.И., управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, были причинены механические повреждения автомобилю «***», г.р.з. №. Имущественная ответственность Авдонина Р.И. на момент ДТП не была застрахована. Имущественные интересы владельца автомобиля «***» были застрахованы в АО «Либерти Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 189978,4 руб. Ущерб истец требовал взыскать с ответчика, как с виновного причинителя вреда.

В процессе рассмотрения дела АО «Либерти Страхование» сменило название на АО «Совкомбанк страхование».

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены ООО «Феникс» и Костянова Я.И.

Истец извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Авдонин Р.И. извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Авдонина Р.И. – Миночкин А.В. просил в иске к Авдонину Р.И. отказать в полном объеме, т.к. он является ненадлежащим ответчиком. В оставшейся части решение оставил на усмотрение суда. В предыдущем заседании ответчик Авдонин Р.И. свою вину в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между своими действиями и всеми обнаруженными повреждениями не оспаривал. Однако указал, что на момент ДТП он управлял автомобилем «Газель» в силу трудовых правоотношений с ООО «Феникс», в подтверждение чего представил трудовой договор.

Привлеченная соответчиком Костянова Я.И., и она же представляющая интересы ООО «Феникс», как генеральный директор общества, обоснованных возражений против удовлетворения иска не представила. Ответчики извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее:

*** около *** водитель Авдонин Р.И., управляя технически исправным автомобилем «***», г.р.з. №, в нарушение «Правил дорожного движения», при перестроении в правый по ходу движения ряд совершил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. №, под управлением ***П., причинив имуществу последнего механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по *** Санкт-Петербурга от *** ответчик Авдонин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление ответчик не обжаловал, свою вину признал, в объяснениях указал, что является безработным.

Автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежал на праве собственности ***П., чьи имущественные интересы, связанные с владением автомобилем были застрахованы в АО «Либерти Страхование» (л.д. ***).

Потерпевший обратился к истцу, который произвел страховую выплату в размере 189978,4 руб. в пользу ООО «***», где автомобиль был фактически восстановлен, без учета износа запасных частей (л.д. ***).

Автофургон-рефрижератор «***», г.р.з. № на момент ДТП был зарегистрирован на имя ОАО «***», которому истец направил претензию о возмещении ущерба.

В ответ ОАО «***» представил возражения, т.к. не являлся собственником указанного транспортного средства на момент ДТП, в подтверждение чему предъявил договор купли-продажи, согласно которому автомобиль был продан Костяновой Я.И. за 20000 руб. Покупатель оплачивает 100% покупной цены товара в момент подписания акта приема-передачи. Согласно акту приема-передачи продавец продал и передал, а покупатель Костянова Я.И. оплатила и приняла транспортное средство *** (л.д. ***).

Подлинность данных документов никем оспорена не была, и суд считает установленным, что на момент причинения вреда *** собственником транспортного средства являлась Костянова Я.И., как физическое лицо в силу ст. 218 и ст. 223 ГК РФ.

По запросу суда ООО «***» представила товарно-транспортные накладные, согласно которым *** ответчик Авдонин Р.И., управляя вышеуказанным автофургоном, перевозил грузы (***) по заказу ООО «***» в адрес ИП ***.Г. (л.д. ***).

Также, ответчик в оригинале представил срочный трудовой договор № с водителем-экспедитором от ***, согласно которому Авдонин Р.И. был трудоустроен в ООО «Феникс» (генеральный директор Костянова Я.И.) на период с *** на два месяца (л.д. ***).

Подлинность трудового договора также никто не подвергал сомнению, местонахождение трудовой книжки ответчика на момент ДТП не установлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. ***).

В соответствии с заключением эксперта АНО «***» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «***», г.р.з. № по состоянию на *** составит 159996 руб. 93 коп. (л.д. ***).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Феникс», поскольку Авдонин Р.И. на момент причинения вреда управлял транспортным средством по заданию и в интересах работодателя, находился с ООО «Феникс» в трудовых правоотношениях.

Следовательно, в иске к Авдонину Р.И. и Костяновой Я.И. должно быть отказано в полном объеме.

Также, анализ представленных доказательств подтверждает, что вред причинен по вине Авдонина Р.И., все причиненные автомобилю потерпевшего повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. В действиях водителя ***П. нарушений требований ПДД РФ суд не усматривает, его действия (не менял направления и скорости движения) не являются причиной аварии, он не обладал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Автогражданская ответственность Авдонина Р.И. на момент аварии не была застрахована.

Спор не связан с выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО, в связи с чем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) применяться не должно, и истец требует возмещения реального ущерба без учета износа правомерно.

Но при этом, суд, руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ и принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобные доказательства суду представлены.

Автомобиль потерпевшего «***», *** г.в., находился на гарантийном обслуживании, поэтому страховая компания правомерно оплатила расходы по его ремонту на стации официального дилера, но никакой оценки (технической экспертизы) по определению наиболее экономически целесообразного вида ремонта не проводилось.

Представленным по настоящему делу заключением ООО «***» подтверждается, что существует более экономически целесообразный способ исправления повреждений подобного рода, т.е. стоимость восстановительного ремонта должна составить не более 159996 руб. 93 коп.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, выводы которого подробно мотивированы, логичны, основаны на публичных источниках о ценах аналогичных работ и материалов на диллерских СТОА ***.

Поэтому в пользу истца с ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 159996 руб. 93 коп., а в оставшейся части иска должно быть отказано.

На основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам стоимость проведенной экспертизы составила 16000 руб., но не была оплачена ответчиком Авдониным Р.И., по ходатайству которого она была назначена.

Иск удовлетворен на ***% (159996,93 / 189978,4).

Поэтому с ООО «Феникс» в пользу ООО «***» подлежат взысканию 13440 руб. (16000 Х ***%), а с АО «Совкомбанк страхование» 2560 руб. (16000 Х ***%).

По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ ООО «Феникс» также должно возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 4199 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу АО «Совкомбанк страхование» в возмещение ущерба 159996 руб. 93 коп., госпошлину 4199 руб. 64 коп., а всего 164196 руб. 57 коп., в оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к Авдонину Роману Игоревичу и Костяновой Яне Ивановне отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ООО «Санкт***» расходы на экспертизу в размере 13440 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «***» расходы на экспертизу в размере 2 560 руб.

Решение по делу может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***