Решение по делу № 2-580/2024 от 25.06.2024

УИД 10RS0005-01-2024-001060-24                                                                 2-580/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 года                                                                                гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием истца Юшкина С.А., представителя ответчика Трубниковой В.А., прокурора Саванюка П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшкина Сергея Афанасьевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Юшкин С.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГБУ РК «МФЦ РК» водителем автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Он управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с разрешенной скоростью 60 км/ч, учитывая при этом особенности и состояние автомобиля и дорожного покрытия, однако на неровной дороге у автомобиля вырвало правый наконечник рулевой тяги, колесо резко вывернуло вправо и автомобиль выкинуло в правый кювет. В результате ДТП он получил травмы: ушибы грудной клетки, перелом лучевой кости руки, растяжение связочного аппарата. О ДТП он сообщил в ГИБДД и руководству. Более 5 часов с полученными травмами находился на морозе, опасаясь за сохранность служебного автомобиля. В приемный покой за медицинской помощью он смог обратиться только в 22 часа. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Межрайонная больница №» ему поставлен диагноз: Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения костных отломков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая». После указанного ДТП он был нетрудоспособен и находился на лечении два месяца. После произошедшего ДТП работодатель не составил и не выдал ему акт о производственной травме по форме Н-1, в связи с чем ему пришлось обратиться за помощью в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Республики Карелия. После чего было проведено расследование и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с п.11 которого ГБУ РК «МФЦ РК» допущено ряд нарушений. Согласно рапорту старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП был выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния автодороги, а именно отдельные возвышения и углубления (неровности) проезжей части автомобильной дороги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для лечения руки ему потребовалось приобрести бандаж компрессионный на лучезапястный сустав стоимостью 1540 руб. Обращает внимание на техническое состояние автомобиля Шевроле Нива, 2014 года выпуска, с пробегом 238946 км, который не проходит предрейсовый осмотр механиком. Он постоянно устно и письменно обращался к начальнику ФИО5, делал заявки на запчасти для автомобиля, ему отказывали, ссылаясь на отсутствие финансирования. Ему приходилось самостоятельно покупать запчасти для служебного автомобиля, при этом работодатель понесенные затраты не компенсировал. Считает необходимым взыскать с работодателя понесенные им расходы на приобретение запчастей для служебного автомобиля в размере 2455 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере 1540 руб., расходы на приобретение запчастей для служебного автомобиля в размере 2455 руб., юридические расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Юшкин С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что последствия травмы в виде боли он испытывает до настоящего времени. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РК «МФЦ РК» по доверенности Трубникова В.А. не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и расходов по ремонту служебного автомобиля по изложенным в письменном отзыве основаниям, поскольку причиной ДТП, в котором пострадал истец, явились собственные неосторожные действия Юшкина С.А., нарушившего Правила дорожного движения. Оспаривала несение истцом расходов на приобретение запчастей для служебного автомобиля. Согласилась с требованиями о взыскании расходов на лечение и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что Юшкин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ РК «МФЦ РК», работал водителем автомобиля в отделе предоставления услуг № по Костомукшскому городскому округу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-АХД Юшкин С.А. закреплен водителем автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на 81 км автодороги Войница-Вокнаволок в ходе управления истцом автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП в виде съезда в кювет. Истец получил телесные повреждения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей истец, управляя служебным автомобилем, стал участником ДТП.

Спорные отношения возникли из причинения вреда здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия - транспортные происшествия при управлении транспортным средством.

В ходе расследования несчастного случая установлены его обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов ФИО2 вместе начальником ОПУ № Реведжук Н.Ю. выехал в поездку в п. Калевала, который находится в 150 км от г. Костомукша. На обратном пути в Костомукшу около 16 часов 20 минут на автодороге Войница-Вокнаволок на 81 км, проезжая не ровную дорогу, автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак М087КН10 при скорости 60 км неожиданно для Юшкина С.А. резко выкинуло вправо. Сработали обе подушки безопасности. Юшкин С.А. почувствовал в левой руке резкую боль. После этого отцепил ремень безопасности и открыл левую дверь машины. Водители двух подъехавших машин помогли Юшкину С.А. выйти из машины, помогли вытащить машину из кювета. Тогда обнаружилась причина съезда в кювет: вырвало правый наконечник рулевой тяги. Вследствии чего, правое колесо вывернуло вправо, автомобиль стал неуправляемый, его резко выкинуло с дороги. После этого Юшкин С.А. позвонил начальнику ОПУ-15 Реведжук Н.Ю. и своему непосредственному начальнику материально-технического отдела Егорову Д.А., а также в ДПС и сообщил о случившемся. Около трех часов спустя приехали инспектора ДПС, проверили Юшкина С.А. на алкоголь, правильность заполнения путевого листа, прохождение предрейсового медицинского осмотра. Инспектор ДПС предложил Юшкину С.А. вызвать для него скорую помощь, но Юшкин С.А. оказался, так как ждал эвакуатор и побоялся оставить машину, чтобы ее не разграбили. После эвакуации автомобиля, около 22 часов Юшкин С.А. обратился в приемный покой ГБУЗ «Межрайонная больница №1». После проведения рентгена и осмотра дежурным врачом, установили растяжение связочного аппарата на уровне запястья. Через три дня при повторном прохождении рентгена обнаружился перелом лучевой кости левой руки. На больничном листе Юшкин С.А. находился до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Межрайонная больница №» о характере полученных повреждений здоровью Юшкину С.А. поставлен диагноз: Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения костных отломков.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Юшкина С.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ.

Главным специалистом по охране труда ГБУ РК «МФЦ РК», составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником, выразившееся в необеспечении постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства. Допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.5 Инструкции по проведению первичного инструктажа по охране труда для водителя.

Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на наличие грубой неосторожности в действиях истца.

В акте о несчастном случае на производстве указаны сопутствующие причины несчастного случая, а именно: Неудовлетворительная организация производства работ (необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины) в части: 1) Не осуществления должного контроля за соблюдением работниками требований «Инструкции по проведению первичного инструктажа по охране труда для водителя»; 2) Допуска к работе работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н и обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н. Чем допущены нарушения ст.ст. 76, 214 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", Приказа Минздрава России от 20.05.2022 № 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых
проводится психиатрическое освидетельствование", п.6 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте".

Данные нарушения со стороны работодателя не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако они повлияли на наступление несчастного случая, поэтому они правомерно квалифицированы как сопутствующая причина.

Допущенные пострадавшим нарушения не свидетельствуют, что им допущена грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда.

Вины в аварии других участников дорожного движения, дорожных служб или др. по делу не установлено, что также нашло отражение в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2024, которым в связи с отсутствием неправомерных действий (бездействий) в содержании автодороги, так и в причинной связи якобы такого нарушения с ДТП, в удовлетворении иска ГБУ РК «МФЦ РК» о взыскании материального ущерба, явившегося результатом повреждения 28.11.2022 в ДТП автомобиля, отказано.

Несчастный случай в виде травмы с истцом произошел при исполнении обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, а именно тогда, когда имеет место причинно-следственная связь полученного повреждения здоровья работника с условиями его производственной деятельности.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, ответственность за причинение которого должен нести работодатель, не обеспечивший своему работнику безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья, характер травмы, длительность и форма прохождения истцом лечения, назначенного вследствие полученной им производственной травмы, последствия травмы, особенности личности истца, его возраст, его вину в произошедшем ДТП, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своего работника, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд находит истребуемую истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение бандажа компрессионного на лучезапястный сустав в размере 1540 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на лечение в связи с производственной травмой, которое было рекомендовано врачом, не входит в объем бесплатной медицинской помощи, подтверждается товарным и кассовым чеком.

Ввиду отсутствия доказательств необходимости и самого факта установки приобретенных запасных частей на служебный автомобиль, при отсутствии соглашения о приобретении истцом за свой счет товарно-материальных ценностей в связи с исполнением трудовых обязанностей с последующим возмещением данных расходов работодателем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на приобретение запчастей для служебного автомобиля в размере 2455 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и характера фактически оказанных услуг по составлению иска, существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в <адрес>, а также результатов рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд находит заявленную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 454 руб. 19 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований (1540*400/3995)+300) в бюджет Костомукшского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия», ИНН 1001264801, в пользу Юшкина Сергея Афанасьевича, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере 1540 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия», ИНН 1001264801, в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 454 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья     подпись                                                          Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2024 года.