Решение от 24.05.2023 по делу № 33-1933/2023 от 04.04.2023

                                                копия

Дело № 33- 1933/2023                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-12/2023                 Судья Маленкина И.В.

УИД 33RS0005-01-2022-001200-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова Е. Е.ча на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Горбуновой Т. С. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Горбуновой Т. С. и Майорова Е. Е.ча на жилой дом общей площадью 56,7 кв.м с кадастровым номером ****, хозяйственные постройки расположенные по адресу: ****, и земельный участок площадью 3122 кв.м с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

Произвести раздел домовладения по адресу: ****, в натуре в соответствии с вариантом № 4 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» от 9 декабря 2022г. №**** и выделить:

в собственность Горбуновой Т. С. земельный участок с условным обозначением: ЗУ7 площадью 1041 кв.м и расположенную на нем хозяйственную постройку – конюшню, обозначенную в техническом паспорте ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15 марта 2010г., под лит. «Г4» с наименованием: «Сарай»;

в собственность Майорова Е. Е.ча земельный участок с условным обозначением: ЗУ8 площадью 2081 кв.м и расположенные на нем жилой дом общей площадью 56,7 кв.м с кадастровым номером **** и хозяйственные постройки – баню и сарай, обозначенные в техническом паспорте ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15 марта 2010г., под лит. «Г» и «Г2» с наименованиями: «Баня» и «Сарай» соответственно.

Взыскать с Майорова Е. Е.ча (****) в пользу Горбуновой Т. С. (****) денежную компенсацию в размере 162334 руб.

Взыскать с Майорова Е. Е.ча (****) в пользу Горбуновой Т. С. (****) возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Т. С. отказать.

Взыскать с Майорова Е. Е.ча (****) в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 4 446 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Т.С. обратилась в суд с иском к Майорову Е.Е., в окончательной редакции которого с учетом уточнений и прекращения производства по делу в части в связи с заключением мирового соглашения, просила: прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 122 кв.м, с кадастровым номером ****, и произвести его раздел в соответствии с вариантом № 4 заключения экспертов ООО «Ингеопроект» от 09.12.2022 № ****, путем выделения в собственность истца земельного участка с условным обозначением: ЗУ7, площадью 1 041 кв.м, с надворными постройками – конюшней, а в собственность ответчика - земельного участка с условным обозначением: ЗУ8, площадью 2081 кв.м, с надворными постройками баней и сараем; произвести выдел части земельного участка в соответствии с идеальной долей Горбуновой Т.С., образовав земельный участок с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и сохранив в измененных границах земельный участок Майорова Е.Е. с кадастровым номером ****; в случае невозможности раздела в натуре земельного участка, - определить порядок пользования им; прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, произвести их раздел; прекратить право собственности Горбуновой Т.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с незначительностью размера доли, и признать за ответчиком право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом; взыскать с ответчика компенсацию в размере 162 334 руб.( т.1л.д.3-7, 65, 236, т.2 л.д. 77, 95, 96-97). Иск обосновала тем, что вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в общей долевой собственности сторон: Горбуновой Т.С. принадлежит 1/3 доли, Майорову Е.Е. - 2/3 доли. Помимо жилого дома на земельном участке кроме расположены надворные хозяйственные постройки – конюшня, баня, сарай. Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком и домовладением не достигнуто, фактический порядок пользования не сложился.

В судебном заседании истец Горбунова Т.С. и ее представитель Абрамов О.В. поддержали исковые требования. Горбунова Т.С. дополнительно указав, что во внесудебном порядке вопрос о совместной продаже спорного имущества либо его разделе с ответчиком не разрешен. Предложенный ею вариант раздела спорного имущества соответствует интересам обеих сторон.

Ответчик Майоров Е.Е. **** 1970 года рождения, исковые требования не признал, представив возражения в письменном виде (т.1 л.д.49-51,67-68,233,246-247., т.2, л.д.85-86). Позицию обосновал тем, что спорные земельный участок и жилой дом сторонами не используются. Предложенный к разделу вариант № 4 заключения эксперта не обоснован, так как он пользуется конюшней – хранит там инвентарь. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, что препятствует его разделу в натуре на самостоятельные земельные участки площадью менее 1500 кв.м. Считал, что следует определить порядок пользования спорным имуществом, указал на отсутствие денежных средств для выплаты денежной компенсации.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» в суд не явились.

Представитель публично-правовой компании «Роскадастр» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда (т.2 л.д.7-10,88).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Майоров Е.Е., полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что принятым решением нарушаются его права, поскольку жилой дом является ветхим и взысканная с него стоимость доли дома существенно завышена; на протяжении 11 лет стороны им не пользуются. Считает, что истец тем самым злоупотребила своими правами, поскольку не имела интереса в использовании дома, а неоднократно пыталась продать свою долю. В свою очередь, суд не учел заявления ответчика об отсутствии у него интереса в приобретении доли истца, а также об отсутствии у него денежных средств на выплату компенсации. Полагает, что судом были нарушены принципы объективности в ходе рассмотрения спора, поскольку его интересы как стороны не учитывались при принятии решения. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 252 ГК РФ, так как доля истца не являлась незначительной и у нее сохранялась возможность пользоваться домом; своими действиями ответчик прав истца не нарушал. Также считал необоснованным решение суда в части взыскания с него судебных расходов. Просил решение суда отменить и принять новое решение, определив порядок пользования земельным участком и домом с хозяйственными постройками (т. 2 л.д. 124-126).

В процессе апелляционного рассмотрения от заявителя жалобы Майорова Е.Е., 1970 года рождения, поступили документы, из которых следует, что 25.03.2023 (после принятия решения) он подарил принадлежащие ему доли земельного участка и жилого дома своему сыну Майорову Е.Е., 2003 года рождения, в связи с чем он полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, основания для прекращения производства по делу не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам произведена замена ответчика Майорова Е.Е., 1970 года рождения, по настоящему гражданскому делу, на его правопреемника – Майорова Е.Е., 2003 года рождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Майоров Е.Е., 2003 года рождения, доводы апелляционной жалобы своего правопредшественника поддержал; пояснил, что является студентом и также не имеет средств для выплаты компенсации; указал на наличие заинтересованности в пользовании жилым домом и земельным участком, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец Горбунова Т.С. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.139-141), указав на законность принятого решения, поскольку невозможность раздела жилого дома подтверждена экспертным заключением, в связи с чем она вправе была требовать денежной компенсации за принадлежащую ей долю. При этом от совместной продажи объектов ответчик отказывался; своих вариантов раздела земельного участка не предложил; доказательств иной стоимости дома не представил. Просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» (ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 166, 170).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Согласно п. 1, 2 и 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подп. 1 п.6).

Общие требования к образуемым и измененным участкам установлены ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент разрешения спора земельный участок, площадью 3 122 кв.м, с кадастровым номером **** и расположенные на нем жилой дом, площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером ****, и надворные постройки: конюшня (сарай) (лит. Г4 по техническому паспорту по состоянию на 15.03.2010), площадью застройки 45,5 кв.м, баня (лит. Г по техническому паспорту по состоянию на 15.03.2020), площадью застройки 17,7 кв.м, сарай (лит.Г2 по техническому паспорту от 15.03.2010), площадью застройки 25,6 кв.м, расположенные по адресу: ****, находились в общей долевой собственности истца Горбуновой Т.С. (1/3 доли) и первоначального ответчика Майорова Е.Е., 1970 года рождения (2/3 доли) (т.1 л.д. 13, 14-27, 28,29-31,32-36).

25.03.2023 Майоров Е.Е., 11.09.1970 года рождения, подарил принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом своему сыну Майорову Е. Е.чу, 03.07.2003 года рождения, на основании договора дарения; право собственности одаряемого на объекты недвижимости зарегистрировано 27.03.2023 (т.2 л.д. 158, 160, 162), в связи с чем произведена замена ответчика по настоящему делу на его правопреемника – Майорова Е.Е., 2003 года рождения.

Из устных пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что какой-либо порядок пользования принадлежащим им недвижимым имуществом не сложился; соглашения по поводу порядка пользования и раздела имущества они не достигли.

В целях оценки позиций сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая и дополнительная экспертизы (т.1 л.д. 80-83, т. 2 л.д. 4-6).

Согласно заключениям эксперта ООО «Ингеопроект» № **** от 15.09.2022 и № **** от 09.112.2022 (т. 1 л.д. 94-228, т.2 л.д. 22 – 70), здание с кадастровым номером **** (жилой дом) не подлежит разделу ввиду конструктивных особенностей. При проектировании здания не предусмотрена организация второго входа. Существующая планировка помещений не позволяет разместить каждому собственнику отдельно подсобные помещения (кухню, коридор и т.п.). Раздел жилого дома с хозяйственными постройками в натуре в соответствии с идеальными долями собственников невозможен, необходимо разработать варианты раздела с учетом раздела земельного участка под объектами.

Раздел в натуре спорного жилого дома и хозяйственных построек невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

На дату проведения экспертного исследования рыночная стоимость жилого дома составляет 668 000 руб., бани – 101 000 руб., конюшни – 153 000 руб., сарая – 24 000 руб., земельного участка – 434 000 руб.

Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет 460 000 руб.

Экспертом установлено наличие в границах земельного участка с кадастровым номером **** следующих объектов: жилого дома, бани, сарая, конюшни и разрушенных объектов.

Экспертом предложены варианты раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон – варианты №№ 1, 2, 3 (л.д. 94-228 т.1).

Также сделан вывод о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером **** при виде разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон - невозможен без изменения разрешенного использования земельного участка, так как градостроительным регламентом муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района установлены минимальные размеры земельного участка с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства в размере 1500 кв.м; возможен при выборе собственниками земельного участка разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Экспертом предложены варианты раздела земельного участка и расположенных на нем строений №№4,5,6,7,8 (л.д. 22-70 т.2).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив выводы заключений эксперта и представленные ими варианты раздела земельного участка в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности Горбуновой Т.С. и Майорова Е.Е., 1970 года рождения, на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок и произвел раздел домовладения и земельного участка в соответствии с вариантом № 4 заключения эксперта, на котором настаивала истец Горбунова Т.С.

При этом суд исходил из того, что данный вариант является наиболее целесообразным, учитывающим размер принадлежащих сторонам идеальных долей, нахождение на частях земельного участка построек, возможность организации свободного доступа к образованным земельным участкам и их площадь с учетом цели использования, а также учел принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, принял во внимание и размер компенсации, подлежащий уплате каждой из сторон по предложенным экспертам вариантам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении

Как следует из материалов дела и указано судом, по варианту № 4 заключения (рисунок №2) предлагается произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности: ЗУ 7, площадью 1 041 кв.м, и ЗУ8, площадью 2081 кв.м. При этом в границах земельного участка с условным обозначением ЗУ8 расположены: жилой дом, сарай, баня, а в границах земельного участка с условным обозначением ЗУ7 – конюшня.

При таком варианте раздела размер подлежащей выплате Горбуновой Т.С. компенсации составляет 162 334 руб., что меньше, чем при иных вариантах раздела.

Отклоняя доводы Майорова Е.Е. об отсутствии оснований для раздела имущества и необходимости определения между сторонами порядка пользования домом и земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел имущества и прекращение общей долевой собственности отвечает интересам сторон, поскольку позволяет сторонам (бывшим участникам общей собственности) беспрепятственно и самостоятельно реализовывать правомочия собственника в отношении имущества.

Относительно возражений ответчи░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 37 ░░░ ░░ ░ ░.3 ░░. 85 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ 668 000 ░░░. (░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ -222667 ░░░.), ░░░░░░░ – 153000 ░░░. (░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ -51000 ░░░.), ░░░░- 101000 ░░░. (░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ -33667 ░░░.), ░░░░░ – 24000 ░░░. (░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ -8000 ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.03.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 556 437 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 370 958, 52 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ (░. 5, 6 ░░░░░░░░ – ░.2 ░.░. 158).

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 252 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 446 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░        ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                    ░░░░░░░        ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.