Решение по делу № 2-2115/2021 от 04.10.2021

УИД 47RS0009-01-2021-000077-42

Дело № 2-2115/2021 15 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием истца,

представителя ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «ПТЭСК» Бабенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Р. Т. к ООО «ПТЭСК» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Цветков Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «ПТЭСК», ссылаясь на то, что решением Кировского городского суда <адрес> восстановлен в должности старшего юрисконсульта в ООО «ПТЭСК», ему выдан исполнительный лист. Однако фактически он в должности не восстановлен, заработная плата не выплачена. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы 9530 руб. 30 коп., заработную плату и компенсацию за отпуск 402 900 руб. и денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 601 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 2-5, 31-34, 57-58, 99-106).

Истец Цветков Р.Т. иск поддержал.

Представитель ответчика Бабенко И.В. иск не признал, в письменных возражениях указал, что 07.09.2020 истец был уволен из ООО «ПТЭСК», затем решением суда от 07.12.2020 был восстановлен в должности. Во исполнение решения суда был издан приказ от 10.03.2021 о восстановлении на работе. Определением Ленинградского областного суда от 27.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований истцу отказано. В связи с отменой решения суда конкурсным управляющим издан приказ от 01.10.2021 об отмене приказа от 10.03.2021 о восстановлении на работе. Кроме того, Цветков Р.Т. к работе не приступал, с 06.04.2021 трудоустроен в МУП «Мгинские тепловые сети». Полагал, что оснований для начисления истцу заработной платы, выплаты неустоек, выдачи справок при увольнении 13.05.2021, выплаты компенсаций при сокращении, в связи с законностью его увольнения 07.09.2020, не имеется. Индексация заработной платы истцу не производилась в связи с его работой менее года. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.12.2020 с учетом исправления описки определением от 11.05.2021 требования истца удовлетворены частично. Судом признано незаконным увольнение Цветкова Р. Т. из ООО «ПТЭСК» в соответствии с приказом конкурсного управляющего №-к от ДД.ММ.ГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен в должности старшего юрисконсульта ООО «ПТЭСК». С ООО «ПТЭСК» в пользу Цветкова Р. Т. взысканы денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 460,73 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 93 446,37 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего - 103 907,10 руб. В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ПТЭСК» в доход Кировского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2262 руб.

Определением Ленинградского областного суда вышеуказанное решение Кировского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ отменено в части удовлетворения требований Цветкова Р.Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцу, в иске в этой части истцу отказано.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГ Цветков Р.Т. работал в ООО «ПТЭСК» в должности юрисконсульта юридического отдела, а ДД.ММ.ГГ назначен на должность старшего юрисконсульта юридического отдела; с истцом были заключены трудовой договор № от 05.12. 2019, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к указанному трудовому договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А56-4810/2019 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ПТЭСК», предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.

ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вручил Цветкову Р. Т. уведомление о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Приказом конкурсного управляющего №-к от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ № со старшим юрисконсультом Цветковым Р.Т. прекращено, работник уволен ДД.ММ.ГГ в связи с ликвидацией предприятия по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционном определении указано, что следует исходить из того, что признание ответчика банкротом влечет его ликвидацию, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения с Цветковым Р.Т. трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок увольнения истца, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец ссылался на то, что решение Кировского городского суда <адрес> о восстановлении на работе не исполнено, он реально в должности не восстановлен, требовал защиты своих прав путем взыскания заработной платы за период после его восстановления Кировским городским судом <адрес> и до даты, определённой в его расчете.

Также истец указывал, что ДД.ММ.ГГ он был уволен повторно, при этом расчетные листы ему не выдавались, справка о доходах и среднем заработке при увольнении ДД.ММ.ГГ не выданы, не произведена индексация заработной платы в 2019 г., 2020 г., что, по его мнению, влечет за собой необходимость взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что на момент разрешения спора по существу (ДД.ММ.ГГ) апелляционным определением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, рассмотренным судом кассационной инстанции и оставленным без изменения, отказано истцу в признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе. В связи с чем, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы после увольнения и восстановления его на работе, взыскании заработной платы и компенсации за отпуск, не основаны на законе. При том, что истец реально трудовую деятельность в ООО «ПТЭСК» в указанный период времени не осуществлял и сам на это не ссылался, а с ДД.ММ.ГГ был трудоустроен по другому месту работы в МУП «Мгинские тепловые сети». В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требовании в части взыскания заработной платы, неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за отпуск отказывает.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как было указано выше, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца и выплате ему заработной платы, неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, соответственно оснований для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда не имеется.

В отношении нарушений прав истца в связи с невыдачей после увольнения ДД.ММ.ГГ расчетных листов, справки о среднем заработке, внесения записи в трудовую книжку ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что в связи с законностью первоначального увольнения истца, произведенного ДД.ММ.ГГ, у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу указанных документов и внесения каких-либо дополнительных записей в трудовую книжку.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику за выдачей каких-либо справок, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с отсутствием индексации заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Положению об оплате труда рабочим, руководителям и специалистам ООО ПТЭСК» индексация заработной платы проводится не реже одного раза в год. Причиной индексации является рост потребительских цен на товары и услуги на территории РФ. Основанием для индексации является приказ генерального директора ООО «ПТЭСК» (п. 3.3. Положения, том 1 л.д.117-121) заработной платы в ООО «ПТЭСК» не производилась, а в отношении заработной платы истца и не могла быть произведена в связи с осуществлением им трудовой деятельности в течение менее года.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что, исходя из даты увольнения истца, срок индексации заработной платы, выплачиваемой истцу, не наступил, поскольку истец принят на работу ДД.ММ.ГГ, уволен - ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения года. Доказательств того, что на предприятии выносился приказ об индексации в отношении других работников, в дело не представлено, истец на наличие такого приказа также не ссылался, судом этих обстоятельств также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного отсутствием индексации его заработной платы, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованные, в их удовлетворении отказывает в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цветкова Р. Т. к ООО «ПТЭСК» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.

Судья Е.Б. Пупыкина