Решение по делу № 8а-7098/2020 от 20.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8638/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Зеленского А.М.,

судей                                                     Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстафьева Сергея Викторовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года по административному делу 2а-1128/2019 по административному исковому заявлению Евстафьева С.В. к заместителю директора Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (УФССП России по Санкт-Петербургу), главному судебному приставу УФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Дзержинского отдела судебных приставов по Центральному району (далее ОСП по Центральному району) УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А. о признании незаконными действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А., представителя административного ответчика главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. – Мамишовой А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2003 года с Евстафьева С.В. в пользу Костяевой О.К. взысканы алименты на содержание дочери Евстафьевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 29 октября 2002 года и до совершеннолетия дочери.

28 апреля 2018 года исполнительное производство, возбужденное 29 декабря 2006 года на основании выданного Первомайским районным судом исполнительного листа по вышеуказанному решению, прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А. в связи с совершеннолетием Евстафьевой <данные изъяты>

Одновременно, судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А. вынесены постановления: об индексации размера алиментов (задолженности), которым Евстафьеву С.В. задолженность по алиментам по состоянию на 29 апреля 2018 года с учетом индексации определена в размере 1 112 012 рублей 13 копеек и о взыскании указанной задолженности, на основании которых 3 мая 2018 года возбуждено исполнительное производства № 24591/18/78019-ИП о взыскании с Евстафьева С.В. в пользу Костяевой О.К. задолженности по алиментам в размере 1 112 012 рублей 13 копеек.

В период с мая 2018 года по январь 2019 года Евстафьев С.В. обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А. от 28 апреля 2018 года об индексации алиментов и о взыскании задолженности по алиментам, а также от 03 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам в порядке подчиненности в УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России, где одновременно оспаривал и акты должностных лиц указанных органов, вынесенных по результатам его обращений.

13 мая 2019 года Евстафьев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А. об оспаривании постановлений от 28 апреля 2018 года об определении задолженности по алиментам и индексации алиментов, а также от 3 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам. Просил также признать неправомерными действия должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении его жалоб.

В обоснование заявленных требований Евстафьев С.В. указал, что его дочь достигла совершеннолетия 20 ноября 2012 года, все алименты на указанную дату им были выплачены, исполнительное производство подлежало прекращению. Возбуждение исполнительного производства спустя шесть лет незаконно. Кроме того, размер алиментов выплаченных ранее может быть пересмотрен за период не более чем за три года, а не за 15 лет, как это сделано судебным приставом-исполнителем. Отказы на жалобы, поданные в порядке подчиненности, даны без учета обстоятельств дела.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 17 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2020 года, Евстафьев С.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает кроме того, на неверную оценку судами доказательств по делу и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что бездействие судебных приставов на протяжении 15 лет не может повлиять на его обязанность по уплате алиментов, которую он добросовестно исполнил по состоянию на 20 ноября 2012 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемых постановлений не были исполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконным.

Кроме того, суд исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в настоящем деле судами не установлено.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В разделе V Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку из содержания постановлений о расчете задолженности Евстафьева С.В. по алиментам на содержание дочери в пользу административного истца и об индексации алиментов видно, что судебным приставом-исполнителем указан остаток задолженности на 20 ноября 2012 года (дата совершеннолетия дочери), определен период задолженности с 29 октября 2002 года по 20 ноября 2012 года, приведена таблица, согласно которой в указанный период отражены суммы ежемесячных платежей, которые должен был оплачивать должник, учтены суммы уплаченные должником в погашение задолженности, произведена индексация алиментов, с учетом чего размер задолженности составляет 1 112 012, 13 руб., оснований полагать ошибочными выводы судов о законности названных постановлений не имеется.

При этом несогласие административного истца с размером задолженности на правильность выводов суда не влияет, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Установив, что на дату достижения несовершеннолетней       Евстафьевой <данные изъяты> совершеннолетия задолженность по алиментам не была погашена (в том числе в связи с уклонением от уплаты алиментов, о чем свидетельствую установленные судом обстоятельства привлечении должника 25 мая 2012 года к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ и 24 февраля 2014 года к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем 03 мая 2018 года одновременно с прекращением исполнительного производства по взысканию с Евстафьева С.В. алиментов на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (по достижении ребенком совершеннолетия), постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате алиментов, что основано на требованиях статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей механизм взыскания по вынесенным и не исполненным постановлениям, согласно части 2 которой, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете задолженности по алиментам.

На обязанность возбуждения такого исполнительного производства указывает и часть 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Доводы подателя жалобы о необоснованном вынесении данного постановления по прошествии более шести лет с момента достижения дочерью совершеннолетия на правильность выводов судов не влияют, поскольку до внесения изменений в статью 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 14 ноября 2017 года № 321-ФЗ, дополнившей часть 2 статьи 43 пунктом 9, действующее законодательство не предполагало возможности прекращения исполнительного производства по достижении ребенком совершеннолетия при наличии задолженности по алиментам, которая подлежала взысканию в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов до полного ее погашения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы исполнительное производство по взысканию с Евстафьева С.В. алиментов не могло быть прекращено после достижения дочерью совершеннолетия при наличии задолженности по алиментам ранее вступления в силу Федерального закона от 14 ноября 2017 года № 321-ФЗ.

Поскольку суды пришли к выводу о законности оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А. от 28 апреля 2018 года и от 03 мая 2018 года, основания для признания незаконными вынесенных по результатам рассмотрения жалоб Евстафьева С.В. на указанные постановления актов должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России, у судов также отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафьева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: