Решение по делу № 2-1446/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1446/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием истца Роганиной А.В.,

3-его лица Травневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роагниной А.В. к Лошманову А.П., 3-е лицо Травнева Н.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Травневой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <А>, принадлежащим и под управлением Роганиной А.В. и а/м <Б>, принадлежащим Травневой Н.А., под управлением Лошманова А.П. В результате ДТП а/м <А>, получил многочисленные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <А> без учета износа составляет 140 900 рублей, с учетом износа 117 813 рублей 10 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 1 300 рублей, расходы по юридической помощи в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117 813 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 1 300 рублей, расходы по юридической помощи в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, на основании определения суда, была произведена замена ответчика Травневой Н.А. на Лошманова А.П. Кроме того, в связи с продажей автомобиля после ДТП по цене 45 000 рублей, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Лошманова А.П.материальный ущерба в размере 184 580 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 1 300 рублей, расходы по юридической помощи в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо своего мнения по иску не высказала.

Выслушав истцаисследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <А>, принадлежащим и под управлением Роагниной А.В. и а/м <Б>, принадлежащим Травневой Н.А., под управлением Лошманова А.П.

ДТП произошло по вине водителя Лошманова А.П., нарушившего п.11.1 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лошманова А.П. виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лошмановым А.П. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ а/м <А> был продан Роагниной А.В. в невосстановленном состоянии по цене 45 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком. Факт регистрации в органах ГИБДД договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Роагниной А.В. и гр.Г., согласно которому автомобиль был продан по цене 115 000 рублей, по мнению суда не опровергает данное обстоятельство, поскольку согласно показаниям гр.Г. он приобрел автомобиль в восстановленном состоянии, договор подписывался не Роагниной А.В., а иным лицом, от ее имени.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ВВВ>» рыночная стоимость <А> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 229 580 рублей.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоответствия цены, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночной цене указанного автомобиля с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что с Лошманова А.П. в пользу Роганиной А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 184 580 рублей, исходя из расчета 229 580 – 45 000.

Кроме того, в связи с полученными автомобилем повреждениями, истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, за услуги которого было оплачено 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке и юридической помощи, суд приходит к следующему.

Поскольку в основу решения о взыскании с Лошманова А.П. ущерба, причиненного в результате ДТП, не был положены отчеты №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ВВВ>», расходы на составление данных отчетов взысканы быть не могут. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., услуг по оказанию юридической помощи, в связи с чем, указанные расходы взысканию не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Роагниной А.В. с Лошманова А.П. в счет возмещения имущественного ущерба 184 580 рублей 00 копеек, расходы на оплату автоэвакуатора в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 917 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:               А.В. Васев