Решение от 07.06.2022 по делу № 2-354/2022 от 13.04.2022

УИД 66RS0023-01-2022-000355-44

Дело № 2-354/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области                    07 июня 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Рагозиной Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее – финансовый уполномоченный) от 24.03.2022 № У-22-23501/5010-003 по обращению Рагозиной Т.В., в котором просит отменить указанное решение об удовлетворении требований Рагозиной Т.В. и взыскании с ПАО «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 620 руб. 04 коп. и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, взыскать со службы финансового уполномоченного сумму оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании требований указано, что решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 24.03.2022 № У-22-23501/5010-003 с ПАО «Росбанк» в пользу Рагозиной Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 620 руб. 04 коп. Ранее, 13.12.2019 между Рагозиной Т.В. и банком был заключен договор потребительского кредита № 1829189-Ф, в рамках которого банк оказывает единственную услугу – предоставление денежных средств в кредит. Банк предоставил клиенту денежные средства на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий. В сумму кредита была включена дополнительная услуга «Страхование жизни и здоровья». Требование Рагозиной Т.В. о взыскании оплаченных за услугу денежных средств в размере 93 812 руб. решением финансового уполномоченного от 22.03.2021 № У-21-27002/5010-003 было удовлетворено. Решение банком исполнено. В марте 2022 года Рагозина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка неустойки по Закону «О защите прав потребителя» в размере 93 812 руб. в связи с несвоевременным удовлетворением банком требования о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный вышел за рамки требования, применил иную меру ответственности – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которых Рагозина Т.В. не заявляла, в банк с таким требованием не обращалась, к финансовому уполномоченному обратилась с нарушением порядка, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя». В случае обращения Рагозиной Т.В. в банк с требованием об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имел бы возможность добровольно удовлетворить заявленные требования и не нести дополнительные расходы в виде взноса за рассмотрение финансовым уполномоченным требований потребителя. Принятым решением финансового уполномоченного грубо нарушены права заявителя, банк лишен возможности урегулировать спор в предусмотренном законом порядке, а также вынужден нести дополнительное финансовое бремя в виде оплаты повышенного взноса в адрес финансового уполномоченного.

В дополнениях к заявлению ПАО «Росбанк» указал, что в соответствии с положениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, представила возражения в письменной форме, в которых указано, что согласно заявления (претензии) от 17.01.2022 потребитель просил произвести выплату неустойки в размере 93 812 руб. в связи с несвоевременным возвратом финансовой организацией платы за услугу по включению в программу страхования. Таким образом, требования потребителя связаны с возвратом ранее удержанных финансовой организацией денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования и их рассмотрение относится к компетенции финансового уполномоченного. Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. Требование о выплате неустойки в размере 93 812 руб. в связи с несвоевременным возвратом финансовой организацией платы за услугу по включению в программу страхования было заявлено в заявлении (претензии) от 31.01.2022. Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений. При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный не принимал решение о признании сделки недействительной, не изменял сделку и не признавал ее ничтожной, не принимал решение по неимущественному требованию потребителя. Из положений ст.ст. 2, 15, 22 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решения в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя. Требования потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежали, поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако потребитель обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание финансовой организацией денежных средств потребителя на нормах Закона № 2300-1, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав потребителя (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, в данном случае в пользу потребителя взысканию подлежали проценты, установленные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона № 2300-1. При таких обстоятельствах у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания с финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 620 руб. 04 коп. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Рагозина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила отказать банку в удовлетворении требования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2019 между Рагозиной Т.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № 1829189-Ф.

При заключении кредитного договора с финансовой организацией заявителю за отдельную плату была оказана дополнительная услуга по включению Рагозиной Т.В. в программу добровольного страхования жизни и риска потери трудоспособности, в результате оказания которой Рагозина Т.В. стала застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011 № СЖА-02, заключенному между финансовой организацией и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» как страховщиком. Стоимость услуги по включению в программу страхования в размере 93 812 руб. Рагозина Т.В. обязана компенсировать финансовой организации. 13.12.2019 Рагозина Т.В. произвела оплату данной услуги.

20.12.2019 Рагозина Т.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате плату за услугу.

Ответа финансовой организации не последовало.

15.06.2020 обязательства Рагозиной Т.В. по кредитному договору досрочно исполнены в полном объеме.

01.03.2021 Рагозина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-27002 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании денежных средств в размере 93 812 руб.

По результатам обращения финансовым уполномоченным 22.03.2021 принято решение о взыскании денежных средств в размере 93 812 руб.

Финансовая организация 14.04.2021 направила в Новолялинский районный суд заявление об оспаривании решения от 22.03.2021.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 по заявлению финансовой организации исполнение решения от 22.03.2021 приостановлено до вынесения решения судом.

Решением Верхотурского районного суда от 06.09.2021 заявление об оспаривании решения удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.12.2021 решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления финансовой организации отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2021.

Срок исполнения решения от 22.03.2021 возобновлен с 10.12.2021.

17.12.2021 финансовая организация исполнила решение от 22.03.2021 путем перечисления Рагозиной Т.В. денежных средств в размере 93 812 руб., что заявителем не оспаривается.

17.01.2022 представитель Рагозиной Т.В. направил в финансовую организацию заявление о выплате неустойки в размере 93 812 руб. в связи с несвоевременным возвратом финансовой организацией платы за услугу по включению в программу страхования.

Финансовая организация уведомила Рагозину Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

31.01.2022 представитель Рагозиной Т.В. направил в финансовую организацию претензию с требованием о выплате неустойки в размере 93 812 руб.

Финансовая организация повторно отказала Рагозиной Т.В. в удовлетворении заявленного требования.

Рагозина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 93 812 руб. в связи с несовременным удовлетворением финансовой организацией требования о возврате денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2022 № У-22-23501/5010-003 требование Рагозиной Т.В. удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Росбанк» в пользу Рагозиной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 620 руб. 04 коп.

Заявителем оспаривается данное решение.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 04.062018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящее заявление согласно почтовому конверту направлено в суд 11.04.2022, соответственно заявителем не пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как следует из материалов дела, потребитель обратилась с требованием о выплате неустойки в соответствии с положениями Закона № 2300-1 в связи с несвоевременным возвратом финансовой организацией платы за услугу по включению в программу страхования, что и было заявлено в заявлении (претензии) от 31.01.2022. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя установил, что законом на случай данного нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав потребителя, а именно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность потребителя по предварительному урегулированию спорных отношений в виде направления претензии финансовой организации с требованием о выплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом № 2300-1 не предусмотрена. Кроме того, потребитель, как и финансовая организация, узнал о принятом решении финансового уполномоченного после получения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с финансовой организации проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию в рассматриваемом случае не подлежит.

Правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона о защите прав потребителей, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае применимы к правоотношениям между Рагозиной Т.В. и финансовой организацией, не возвратившей своевременно денежные средства в счет оплаты услуги по включению в программу страхования, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 10 ответа на вопрос № 5), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из вышеуказанного, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг, тогда как при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Росбанк» допущена просрочка в выплате суммы страховой премии, что заявителем не оспаривалось. В связи с указанным, требования Рагозиной Т.В. необоснованными признаны быть не могут.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░