Решение по делу № 2-2976/2017 от 03.08.2017

Дело №2-2976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 сентября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Клименко В.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Клименко В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 14.11.2016г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «Honda CR-V», 2011 года выпуска, регистрационный номер ...., по риску «Автокаско, что подтверждается страховым полисом. Транспортному средству истца 06 февраля 2017г. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. После наступления страхового случая истец уведомил страховщика и обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 438640 руб. Истец не согласился с указанной суммой и обратился в суд. Решением Ухтинского городского суда от 17.05.2017г. по делу №2-1714/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 118473,61 руб. другие расходы, а всего 202710,41 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2017г. по 18.05.2017г. в размере 92916 руб., штраф 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Истец в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, письменный отзыв не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между Клименко В.А. (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) 14.11.2016г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «Honda CR-V», 2011 года выпуска, регистрационный номер ...., по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом ...., страховая сумма 801000 руб., страховая премия 92916 руб.

Как следует из искового заявления, истец 14.02.2017г. обратился в страховую компанию после происшествия, представив необходимые документы, с заявлением о наступлении страхового события. После обращения истца страховщиком ему 03.04.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 438640 руб.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился в суд. Решением Ухтинского городского суда от 17.05.2017г. по делу №2-1714/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 118473,61 руб. другие расходы, а всего 202710,41 руб.

18.05.2017г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 107950,77 руб.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Заявление истца в адрес Страховщика было рассмотрено, однако сумма страхового возмещения не выплачена, несогласие с указанной суммой послужило основанием к обращения заявителя в суд. В силу изложенного, с учетом Правил страхования размер неустойки следует исчислять за 54 дней просрочки (с 25.03.2017г. (даты когда в силу п. 12.4.1 Правил страхования должна быть произведена выплата) по 18.05.2017г. (дата получения части страховой суммы)), умножив на 3% от стоимости услуги, сумма неустойки составляет 92916 х3%х54=150523,92 руб.

Суд учитывает условия договора страхования, в силу которого страховая премия составляет 92916 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки превысит практически в полтора раза сумму невыплаченного страхового возмещения, взысканную судом, сумма по которой, хотя и не была выплачена ответчиком, однако просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом составляет менее шести месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, наличие ранее состоявшегося судебного постановления, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 92916 руб., то есть в размере, составляющем почти 80% от общего размера ущерба взысканного судом (118473,61 руб.), чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, неустойка должна быть снижена до суммы 30000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение в полном объеме не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 15000 руб. (30000х50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере 12000 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 50000 руб. (30000+15000+5000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 1100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Клименко В.А. неустойку 30 000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы и издержки 5 000 рублей, а всего 50000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 20 сентября 2017г.).

Судья В.И. Утянский