Решение по делу № 33-2980/2016 от 10.03.2016

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-2980

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

с участием прокурора Заика О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» в интересах Крупницкой Т.И., Миколинской А.А., Москаленко Н.В. к ОАО «Дальэнергосетьпроект» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» в интересах Крупницкой Т.И., Миколинской А.А., Москаленко Н.В. к ОАО «Дальэнергосетьпроект» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда законным, выслушав объяснения представителя ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» - Пенькова С.В., представителя ОАО «ДЭСП» - Шутко О.Я., судебная коллегия

установила:

ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» обратилась в суд в интересах Крупницкой Т.И., Миколинской А.А., Москаленко Н.В. с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что Крупницкая Т.И. работала инженером-проектировщиком 1 категории Департамента организации строительства и смет ОАО «ДЭСП», Миколинская А.А. работала инженером-проектировщиком 2 категории архитектурно-строительного департамента ОАО «ДЭСП», Москаленко Н.В. работала ведущим инженером архитектурно-строительного департамента ОАО «ДЭСП». Приказом от 21.09.2015г. № 293 Крупницкая Т.И., Миколинская А.А., Москаленко Н.В. уволены 21.09.2015г. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не были предложены Крупницкой Т.И., Миколинской А.А., Москаленко Н.В. вакантные должности.

ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» просила суд восстановить Крупницкую Т.И., Миколинскую А.А., Москаленко Н.В. на работе с 22.09.2015 в прежней должности, взыскать денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы, представитель истцов настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, уточнили, просили также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, дополнив основания иска, указав, что 14.08.2015г. получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, однако истцы были уволены 21.09.2015г. по истечении месячного срока с момента получения мотивированного мнения, что, по их мнению, является нарушением порядка увольнения.

Истец Москаленко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями, изложив доводы в мотивированном письменном возражении на исковые заявления, пояснив, что при увольнении работников по данному основанию работодателем были полностью соблюдены права работников. Вакантных должностей на момент увольнения истцов не имелось, при этом, имеющиеся на предприятии декретные должности не были предложены работникам, поскольку вакантными не являются. Просила суд в иске отказать.

В судебном заседании помощник прокурора полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» в интересах Крупницкой Т.И., Миколинской А.А., Москаленко Н.В. к ОАО «Дальэнергосетьпроект» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

С решением не согласна ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан в соответствии со ст. 180 ТК РФ предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крупницкая Т.Н., 12.09.2008 г. принята на работу инженером-проектировщиком 1 категории Департамента организации строительства и смет ОАО «ДЭСП», Миколинская А.А. 22.08.2012г. принята на работу инженером-проектировщиком 2 категории архитектурно-строительного департамента ОАО «ДЭСП», Москаленко Н.В. 30.03.2003г. принята на работу ведущим инженером архитектурно-строительного департамента ОАО «ДЭСП».

Приказом от 01.06.2015г. № 56/1-А утверждено новое штатное расписание с 01.06.2015г. в количестве 275 штатных единиц.

Приказом ОАО «Дальэнергосетьпроект» от 16.06.2015г. № 62-А «О сокращении численности работников», в связи с необходимостью оптимизации деятельности ОАО «ДЭСП» работодателем было принято решение провести сокращение численности работников, исключив с 22.09.2015г. из штатного расписания 156 должностей и 218 штатных единиц, в том числе и должности истцов.

Приказом от 17.06.2015г. № 63-А утверждено новое штатное расписание работников ОАО «ДЭСП» в количестве 51 штатная единица и введено в действие с 22.09.2015г.

Приказом от 02.07.2015г. № 73/1-А «О внесении изменений в приказ № 62-А от 16.06.2015г. «О сокращении численности» были исключены должности, занятые беременными женщинами (3 должности) и одной, имеющей ребенка до 3 лет.

13.07.2015 г. Крупницкой Т.И. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 22.09.2015 и расторжении трудового договора с 21.09.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

14.07.2015 г. Москаленко Н.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 22.09.2015 и расторжении трудового договора с 21.09.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

23.06.2015 г. Миколинской А.А. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 22.09.2015 и расторжении трудового договора с 21.09.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что одновременно с уведомлением о сокращении занимаемой Крупницкой Т.И., Москаленко Н.В., Миколинской А.А. должности, также были уведомлены об отсутствии должностей (работы), соответствующих их квалификации либо нижестоящих должностей (нижеоплачиваемая работа).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке правомерности произведенного ответчиком увольнения Крупницкой Т.И., Москаленко Н.В., Миколинской А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников ОАО «ДЭСП», суд надлежаще проанализировал произведенную ответчиком процедуру данного увольнения и установил, что его действия основаны на нормах Трудового кодекса РФ.

Оценивая путем сравнения штатного расписания, действовавшего на момент уведомления Крупницкой Т.И., Москаленко Н.В., Миколинской А.А. о сокращении численности и штата работников, и штатного расписания на момент увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение численности и штата имело место, а увольнение истцов связано именно с изменением организационно-штатной структуры организации.

С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ОАО «ДЭСП» истцы ознакомлены не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения.

Вакантные должности, которые могли быть предложены истцам, как следует из штатного расписания организации, отсутствовали, в связи с чем вопрос о преимущественном праве истцов на оставление на работе не рассматривался.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в установленном трудовым законодательством порядке ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию ОАО «ДЭСП» о проведении организационно-штатных мероприятий с приложением соответствующих документов, направил сведения в Центр занятости о высвобождении работников.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истцов на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение месячного срока увольнения с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа является необоснованной, поскольку действующим трудовым законодательством установлен минимальный срок уведомления о предстоящем увольнении, фактически оно может быть произведено работодателем позже.

Довод апелляционной жалобы о том, что работникам не были предложены временно свободные вакансии, был проверен судом первой инстанции и верно признан необоснованным, поскольку предложение работнику должностей, замещаемых временно отсутствующими работниками, является правом работодателя, а не обязанностью, данные должности вакантными не являются.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи