Решение по делу № 33-1078/2022 от 28.01.2022

Судья Воронцов А.В.                                                             Дело (номер)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по пенсионным и налоговым отчислениям,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью            «Версо-Монолит» к С. о признании приказа недействительным,

по апелляционным жалобам С., общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                        «Версо-Монолит» в пользу С. заработную плату в размере 975 259 рублей 78 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 70 682 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 829 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 126 рублей 63 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью                                «Версо-Монолит» осуществить обязательные пенсионные и налоговые отчисления за С..

В удовлетворении остальной части заявленных С. исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» к С. о признании приказа недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                      «Версо-Монолит» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 729 рублей 71 копейку»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца                 С. и представителя истца У., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика С., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против апелляционной жалобы истца,

установила:

С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) истец был принят на работу в ООО                           «Версо-Монолит» на должность <данные изъяты>, (дата) уволен по собственному желанию, при увольнении истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 806 892 рублей 35 копеек. (дата) истец был принят на работу в ООО «Версо-Монолит» на должность <данные изъяты>, (дата) написал заявление об увольнении с (дата). При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата. (дата) ответчиком приказом        (номер) отменен приказ ООО «Версо-Монолит» от (дата) (номер) «Об установлении персональной надбавки», которым истцу установлена персональная надбавка к заработной плате. С указанным приказом истец ознакомлен не был, данный приказ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его издания, соответственно является незаконным. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 25 000 рублей. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ                                     ООО «Версо-Монолит» от (дата) (номер) «Об отмене приказа»; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, отпускные в размере 1 782 152 рублей 13 копеек, компенсацию за задержку заработной платы и неиспользованного отпуска за период с сентября 2018 года по март 2020 года в размере 130 124 рублей            84 копеек, компенсацию за задержку заработной платы и отпускных за период с мая 2020 года по апрель 2021 года в размере 70 682 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 30 240 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести за С. установленные пенсионные и налоговые отчисления.

ООО «Версо-Монолит» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать приказ ООО «Версо-Монолит» от (дата) (номер) «Об установлении персональной надбавки» недействительным, мотивируя тем, что (дата) генеральным директором ООО «Версо-Монолит» ФИО был подписан оспариваемый приказ, которым С., установлена персональная надбавка к заработной плате. Считает, что указанный приказ является недействительным, поскольку ФИО., являясь гражданином иного государства ((адрес)), осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на праве патента, срок которого истекал (дата), в связи с чем изъявил желание уволиться по собственному желанию, для урегулирования вопроса дальнейшего трудоустройства. В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ, окончание срока действия разрешения на работу является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора (за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации), поскольку необходимость прекращения договора в этом случае прямо проистекает из невозможности для иностранца легально работать на территории Российской Федерации в отсутствии разрешительных документов. Срок действия разрешения на работу истек, следовательно, трудовой договор должен быть расторгнут. С. об этом факте был уведомлен, на него была выдана генеральная доверенность от (дата). Только (дата) с ФИО заключен трудовой договор и издан приказ о приеме его на работу на должность генерального директора ООО «Версо-Монолит». Оспариваемый приказ С. самостоятельно подготовил, проставил номер, дату и подписал лицом, не имеющим данные полномочия, приказ не зарегистрирован ни в одном журнале ООО «Версо-Монолит», в связи с чем приказ не имеет юридической силы.

В судебном заседании суда первой инстанции С. и его представитель У. заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представители ООО «Версо-Монолит» С.,                 Е. встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования признали частично, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности, а также об уменьшении размера задолженности по невыплаченной заработной плате.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ответчик по встречному иску С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 806 892 рублей 35 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 130 124 рублей 84 копеек и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд с иском в части взыскания заработной платы, отпускных за период с (дата) по (дата). О нарушении своего права С. узнал при увольнении (дата). Нарушения работодателем трудовых прав работника носили длящийся характер. Заработная плата была начислена, но не выплачена, трудовые отношения продолжались. Представленными доказательствами (расчетными листками) подтверждается, что работодатель знал об имеющемся долге, признавал его. Акцентирует внимание на заявлении С. от (дата) о перерасчете отпуска за период с (дата) по (дата) с резолюцией работодателя «бух», что указывает на то, что работодатель знал об имеющемся долге и дал бухгалтерии указание на перерасчет, но указание директора сотрудники проигнорировали. Ранее обратиться в суд он не имел возможности ввиду подчиненности директору ООО «Версо-Монолит» и возможности воздействия руководителя на работника. Также указывает, что вся заработная плата, выплаченная с (дата) по (дата), была выплачена в счет погашения задолженности за период с (дата) по (дата), в связи с чем судом должны были быть учтены данные платежи и общая сумма задолженности. Просит в случае вынесения решения в его пользу взыскать судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску ООО «Версо-Монолит» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 367 256 рублей 96 копеек и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отнесении денежных средств в размере 367 256 рублей 96 копеек, выплаченных в (дата) не к заработной плате. Указание неверного кода вида доходов не может служить подтверждением правомерности начисления тех или иных выплат. Заработная плата, обозначенная ошибочно бухгалтером в расчетном листке, как стимулирующая выплата в (дата) в размере 367 256 рублей 96 копеек, является недоначисленной заработной платой за июль, август, сентябрь 2020 года. Кроме того, отсутствовали правовые основания для начисления С. стимулирующей выплаты.

С. представил возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Версо-Монолит» отказать.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора от (дата), приказа о приеме на работу    (номер) от (дата) истец С. был принят на работу в ООО «Версо-Монолит» с (дата) <данные изъяты>, с установлением заработной платы исходя их тарифной ставки (оклада) в размере *** рублей, надбавок к должностному окладу (ставке) - районного коэффициента в размере 1,5 и северной надбавки в размере 50%.

На основании приказа ответчика ООО «Версо-Монолит» (номер) от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут на основании                      п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, С. уволен (дата).

(дата) между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому С. принят на работу в ООО «Версо-Монолит» в (адрес) по должности <данные изъяты> с (дата). Истцу установлена заработная плата исходя из оклада (ставки) в размере *** рублей, надбавок и доплат к должностному окладу (ставке) - районного коэффициента, северной надбавки, согласно трудовому законодательству Российской Федерации. В приказе о приеме на работу (номер) от (дата) С. установлена тарифная ставка (оклад) в размере *** рублей с надбавкой: районный коэффициент - 1,5, северная надбавка.

Согласно дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) (ФИО)7 установлена заработная плата исходя из оклада (ставки) в размере *** рублей, надбавок и доплат к должностному окладу (ставке) - районного коэффициента, северной надбавки, предусмотренных ТК РФ.

На основании приказа ООО «Версо-Монолит» от (дата) (номер) С. установлена ежемесячная персональная надбавка к окладу в сумме *** рублей на период с (дата) по (дата).

На основании приказа ООО «Версо-Монолит» от (дата) (номер) С. установлена ежемесячная персональная надбавка к окладу в сумме *** рублей на период с (дата).

Приказом ООО «Версо-Монолит» (номер) от (дата) отменено действие приказа от (дата) (номер) «Об установлении персональной надбавки» <данные изъяты> С. с (дата).

Приказом ООО «Версо-Монолит» (номер) от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата), С. уволен с (дата) с должности <данные изъяты> по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С., ссылаясь на то, что при увольнении с работы (дата), (дата) ООО «Версо-Монолит» с ним не был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы, отпускным, не произведена компенсация за неиспользованный отпуск, также полагая приказ ответчика от (дата) (номер) «Об отмене приказа» незаконным, обратился в суд с указанными выше требованиями.

В свою очередь, ООО «Версо-Монолит» полагая, что приказ от (дата) (номер) «Об установлении персональной надбавки», является недействительным, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С.

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО «Версо-Монолит», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что оспариваемый приказ С. не издавался и не подписывался, в связи с чем по исковому требованию о признании приказа недействительным С. является ненадлежащим ответчиком.

В части требований С., оспаривающего приказ ООО «Версо-Монолит» от (дата) (номер) об отмене действия приказа от (дата) (номер) «Об установлении персональной надбавки» <данные изъяты> С. с (дата), суд пришел к выводу о незаконности данного приказа, при этом исходил из того, что изменение размера оплаты труда оспариваемым приказом с (дата) противоречит требования трудового законодательства, поскольку изданный ответчиком локальный правовой акт распространяет свое действие на отношения, возникшие до его издания, и ухудшает положение работника.

Сторонами решение в части выводов суда в отношении оспариваемых приказов не обжалуется.

Разрешая требования истца С. о взыскании с ответчика денежных средств, причитающихся к выплате в качестве окончательного расчета при увольнении (дата) в связи с расторжением трудового договора от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 806 892 рублей 35 копеек, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным требованиям, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, и, как следствие, к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ООО «Версо-Монолит» денежных средств, причитающихся к выплате в качестве окончательного расчета при увольнении (дата) в связи с расторжением трудового договора от (дата) в размере 806 892 рублей 35 копеек в связи с пропуском истцом срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Учитывая, что с требованиями о выплате окончательного расчета при увольнении (дата) истец был вправе обратиться в суд в течение года со дня увольнения, однако обратился через официальный    сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лишь (дата), соответственно, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для предъявления требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере 806 892 рублей 35 копеек на дату подачи иска пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий пропуска С. годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований, как и производного требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 130 124 рублей 84 копеек.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в течение годичного срока и позволяющих восстановить пропущенный срок не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 5 ст. 392 ТК РФ) С. не представил.

Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены (дата), следовательно, спорные правоотношения длящимися не являются и оснований для применения разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на которые ссылается С., не имеется.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив, исходя из условий трудового договора, установленной надбавки к окладу, что за период с (дата) по (дата) С. подлежала выплате заработная плата в размере 1 787 103 рублей 18 копеек, в (дата) 123 529 рублей 56 копеек(дата) 150 000 рублей, (дата) 150 000 рублей, (дата) 150 000 рублей, (дата) 150 000 рублей, (дата) 150 000 рублей, (дата) 150 000 рублей, (дата) 150 000 рублей, в (дата) за (дата) 150 000 рублей, (дата) 100 131 рубль 78 копеек, оплата отпуска 213 441 рубль 84 копейки, согласно платежным документам выплачена заработная плата в размере в размере 811 843 рублей 40 копеек, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 975 259 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик нарушил установленные ст. 140 ТК РФ сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Версо-Монолит» в пользу С. компенсацию, согласно ст. 236 ТК РФ в размере 70 682 рублей 99 копеек.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ООО «Версо-Монолит» об ошибочности вывода суда об отнесении денежных средств в размере 367 256 рублей 96 копеек, выплаченных в (дата), не к заработной плате.

Положениями ст. 191 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявить благодарность, выдать премию, наградить ценным подарком, почетной грамотой, представить к званию лучшего по профессии), в связи с чем, в случае произведения стимулирования работника в виде выплаты премии, расчет и начисление такого стимулирования осуществляется работодателем.

Между тем, указание ответчика на то, что сумма в размере 367 256 рублей 96 копеек является заработной платой, противоречит материалам дела. Так, в расчетном листке за (дата) (т. (номер) л.д. (номер)) не содержится сведений о том, что 367 256 рублей 96 копеек были выплачены работнику в качестве заработной платы, данная сумма поименована как разовая стимулирующая выплата.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что указанная сумма являлась заработной платой (недоначисленной заработной платой за (дата)).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что 367 256 рублей 96 копеек были выплачены истцу не в качестве разовой стимулирующей выплаты, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалами дела, в том числе и истребованными судебной коллегией новыми письменными доказательствами, не подтверждено, что заработная плата, выплаченная истцу с (дата) по (дата), была выплачена в счет погашения задолженности за период с (дата) по (дата).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                           Мочегаев Н.П.

Судьи                                 Дука Е.А.

                                                                                           Ковалёв А.А.