Решение по делу № 1-57/2018 от 07.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года                                                                                    М.О., <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, представителя ООО «Энергостройкомплекс» ФИО13, защитников – адвоката ФИО5 и ФИО6, переводчика ФИО7, в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании адвокатом ФИО6 была предоставлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 из которой следует, что содержание обвинения в части указания время совершения преступления и размера причиненного ущерба имеет существенные отличия от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащегося в материалах уголовного дела.

По указанным основаниям, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнения сторон, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: … обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

    В пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П разъяснено, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как следует из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, представленного в суде адвокатом ФИО6, ему была вручена следователем копия предъявленного обвинения, содержание которого в части указания времени совершения преступления и размера причиненного ущерба имеет существенные отличия от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащегося в материалах уголовного дела (л.д. 233-235). Так, в копии обвинения врученной защитнику, указано, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут, размер ущерба указан 3 573 571 рублей 50 копеек, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащейся в материалах уголовного дела, время преступления указано в период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба указан 4 216 813 рублей 55 копеек.

Кроме того, время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут указано в копии постановления на узбекском языке, врученной обвиняемому ФИО14 (л.д. 236).

Таким образом, подтверждено, что на стадии предварительного расследования защитнику была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, существенно отличающаяся от обвинении, содержащегося в материалах уголовного дела.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают о нарушении прав на защиту, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Выявленные судом обстоятельства являются безусловным основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления., отсутствия у них постоянного места жительства в РФ, оснований для изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, в связи с чем, суд продлевает срок содержания их под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, возвратить Талдомскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражей продлить до двух месяцев, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

                 Судья                               В.В. Минаков

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, потерпевшего ???????, защитников – адвокатов 77777, в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании гос. обвинитель ФИО4 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав мнение сторон, находит отложить судебное заседание.

    Срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

    Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не изменились, они обвиняются в совершении особо тяжкого преступлений, не имеют постоянного места жительства на территории РФ, что указывает об их общественной опасности.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения им меры пресечения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 253, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебное разбирательство по данному уголовному делу отложить на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому, заключение под стражей – оставить без изменений, установить каждому срок содержания под стражей 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Настоящее постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в течении 3 суток в апелляционном порядке в Московский областной суд.

     Судья                       В.В. Минаков

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Талдомского районного суда <адрес> Минаков В.В., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело подсудно Талдомскому районному суду <адрес>.

Копия обвинительного заключения обвиняемым вручена.

Срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО10 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для проведения предварительного слушания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 231 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

     Назначить открытое судебное заседание по данному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении Талдомского районного суда в составе судьей единолично.

    В судебное заседание вызвать стороны и лиц по списку в обвинительном заключении.

    Для осуществления письменного и устного перевода привлечь к участию в судебном разбирательстве переводчика    ФИО11.

                                Судья                                В.В. Минаков