Решение по делу № 8Г-15347/2023 [88-16528/2023] от 22.05.2023

I инстанция – Почаева А.Н.

II инстанция – Цветков В.В., Беляк А.С.(докладчик), Коровина Е.В. Дело № 88-16528/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ирины Вячеславовны, Заболотной Людмилы Ивановны, Кирсанова Юрия Леонидовича, Колесникова Дмитрия Владимировича, Литвинова Валерия Павловича, Лукашевского Владислава Игоревича, Макеева Александра Ивановича, Одинцовой Татьяны Николаевны, Смирновой Оксаны Викторовны, Смирновой Евгении Николаевны, Федуловой Галины Викторовны, Харенко Михаила Михайловича к АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпром Газификация», Зуевой Надежде Васильевне, Морозовой Евгении Александровне, Румянцеву Андрею Александровичу, Успенскому Георгию Гадзбеевичу о признании недействительными технических условий, признании незаконными действий по выдаче технических условий, оспаривании договоров и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1602/2022 (УИД: 69RS0036-01-2022-002025-90))

по кассационной жалобе Григорьевой Ирины Вячеславовны, Заболотной Людмилы Ивановны, Кирсанова Юрия Леонидовича, Колесникова Дмитрия Владимировича, Литвинова Валерия Павловича, Лукашевского Владислава Игоревича, Макеева Александра Ивановича, Одинцовой Татьяны Николаевны, Смирновой Оксаны Викторовны, Смирновой Евгении Николаевны, Федуловой Галины Викторовны, Харенко Михаила Михайловича на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В., объяснения Григорьевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Григорьева И.В., Заболотная Л.И., Кирсанов Ю.Л. Колесников Д.В., Литвинов В.П., Лукашевский В.И., Макеев А.И., Одинцова Т.Н., Смирнова О.В., Смирнова Е.Н., Федулова Г.В., Харенко М.М. обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тверь», Зуевой Н.В., Морозовой Е.А., Румянцеву А.А., Успенскому Г.Г. о признании недействительными технических условий (ТУ), выданных АО «Газпром газораспределение Тверь» Румянцеву А.А., Зуевой Н.В., Успенскому Г.Г., Морозовой Е.А.; признании незаконными действий АО «Газпром газораспределение Тверь» по выдаче данных ТУ; признании недействительными сделок, заключенных АО «Газпром газораспределение Тверь» с ответчиками-гражданами, в которых указаны оспариваемые ТУ; применении последствий недействительности сделок путем прекращения договоров на будущее, не допуская выполнение ответчиком работ по врезке в подземный газопровод для подключения граждан-ответчиков. Требования мотивировали тем, что АО «Газпром газораспределение Тверь» без согласия истцов выдало Зуевой Н.В., Морозовой Е.А., Румянцеву А.А., Успенскому Г.Г. ТУ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в которых точкой подключения указан подземный газопровод низкого давления диаметр 160 мм - собственник Макеев А.И., и фактически выполнены работы по прокладке газопроводов от их газопровода к домам ответчиков. Истцы считают данный газопровод своим, поскольку по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> инициативная группа взяла на себя обязательства по проектированию и строительству подземного газопровода низкого давления диаметр 160 мм по д. Долматово ввиду отсутствия у администрации МО <адрес> «<адрес>» финансовых средств на газификацию д. Долматово. Стоимость работ по получению разрешений, разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ по прокладке подземного газопровода, выплаченная 12 домовладельцами, составила 2 500 000 руб. Каждым из истцов и ОАО «Тверьоблгаз» были заключены договоры на обслуживание и ремонт данного подземного газопровода, внутридомового газового оборудования (ВДГО) с ведомостями определения стоимости работ, а также актами разграничения балансовой принадлежности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно п. 2.1, 4.1 договоров исполнитель (ОАО «Тверьоблгаз») обязан осуществлять только обслуживание (техническое, аварийное, гарантийное) подземного газопровода низкого давления диаметр 160 мм, ВДГО, и договора нести ответственность за некачественное обслуживание и причинение вреда имуществу абонента (подземному газопроводу низкого давления диаметр 160 мм, ВДГО). Техническая документация (паспорт, свидетельство о монтаже) и эксплуатационная документация находятся и ведутся филиалом АО «Газпром газораспределение Тверь» <адрес>. АО «Газпром газораспределение Тверь» запросило согласие на подключение домов № <адрес> Долматово к их подземному газопроводу. Истцы своего согласия не дали, о чем уведомили ответчика. Однако, несмотря на это АО «Газпром газораспределение Тверь» заключил с ответчиками Зуевой Н.В., Морозовой Е.А., Румянцевым А.А., Успенским Г.Г. договоры о подключении, выдал ТУ и выполнил работы по прокладке газопровода к домам ответчиков, чем грубо нарушил права истцов.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», в качестве ответчика - ООО «Газпром газификация».

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> «<адрес>» и инициативной группой жителей д. Долматово Михайловского сельского поселения <адрес>, в лице Макеева А.И., заключено соглашение №, по условиям которого администрация передала инициативной группе разрешительную документацию для проектирования и строительства внутрипоселкового газопровода по д. Долматово, а инициативная группа приняла на себя обязательства по оплате ТУ, подготовке и согласованию акта выбора земельного участка, заключению договора со специализированной организацией и оплате ей за счет средств дольщиков геологических, геодезических и других изысканий, выполнения проектной документации, строительно-монтажных работ, технического надзора по этапам строительства, сдаче газопровода в эксплуатацию после завершения СМР, заключению договора на техническое обслуживание со специальной организацией, оформлению газопровода в собственность для дальнейшей его эксплуатации. По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ принят застройщиком <адрес> законченный строительством объект (начало и конец работ - октябрь 2010 года) - Расширение газораспределительной сети газоснабжения населенного пункта д. <адрес> - подземный газопровод низкого давления 0,003 МПа, общей протяженностью 209,5 пм; по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ принят заказчиком в лице Макеева А.И. законченный строительством объект (начало и конец работ - июль 2011 года) - Расширение газораспределительной сети газоснабжения населенного пункта д. <адрес>. Наружное газоснабжение - подземный газопровод низкого давления до 0,003 МПа, общей протяженностью 571,5 пм. Колесниковым Д.В., Кирсановым Ю.Л., Одинцовой Т.Н., Литвиновым В.П., Заболотной Л.И., Лукашевским В.И., Смирновой Е.Н., Григорьевой И.В. были заключены договоры на обслуживание и ремонт внутреннего (наружного) газопровода, внутридомового газового оборудования (ВДГО) с ОАО «Тверьоблгаз», аналогичные договоры были заключены истцами Федуловой Г.В., Макеевым А.И., Харенко М.М. с АО «Газпром газораспределение Тверь». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьоблгаз» и инициативной группой жителей д. Долматово в лице Макеева А.И., подписаны акты разграничения балансовой принадлежности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон №-ТОГ и №. ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.А. подано заявление в орган местного самоуправления о проведении газа до границ ее земельного участка в д. Долматово и ДД.ММ.ГГГГ заявка в АО «Газпром газораспределение Тверь» о заключении договора о подключении в рамках догазификации, адрес объекта капитального строительства: <адрес> (ранее - 13). ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым А.А. подано аналогичное заявление и ДД.ММ.ГГГГ заявка в АО «Газпром газораспределение Тверь» о заключении договора о подключении в рамках догазификации, адрес объекта капитального строительства: <адрес>. Михайловское сельское поселение, д. Долматово, <адрес>. В дальнейшем аналогичные заявления и заявки поданы Зуевой Н.В. и Успенским Г.Г. о подключении в рамках догазификации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Газпром газораспределение Тверь» в <адрес> заявителям Морозовой Е.А., Румянцеву А.А., Зуевой Н.В. и Успенскому Г.Г. выданы ТУ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Тверь» направило Макееву А.И., как основному абоненту, письмо № о предоставлении согласия на подключение объектов заявителей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 по поручению и с согласия истцов направлено в АО «Газпром газораспределение Тверь» письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подключение новых абонентов к существующей сети газораспределения (газопотребления) возможно только после выплаты каждым из них <данные изъяты> руб. коллективу собственников сети газоснабжения (газораспределения). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газпром газораспределение Тверь» сообщило Макееву А.И. о возможности подключения объектов капитального строительства заявителей только к сети газораспределения, не принадлежащей исполнителю АО «Газпромгазораспределение Тверь», а также разъяснено, что возможность отказа в подключении и компенсация затрат основному абоненту за выдачу согласия на подключение действующим законодательством не предусмотрены, предложено для урегулирования возникших разногласий представить выписку о зарегистрированных правах на сеть газораспределения и решение общего собрания об утверждении тарифа за подключение новых абонентов к сети газораспределения, принадлежащей основному абоненту. ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по строительству сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ в отношении - газопроводов низкого давления к жилым домам заявителей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Газпром газораспределение Тверь» поступило письмо ФИО24 с приложением протокола собрания инициативной группы жителей д. Долматово от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о том, что получение согласия на подключение к сети газоснабжения (газораспределения) возможно только после выплаты каждым из владельцев домов в д. Долматово, желающих подключиться, 208 333 руб. их коллективу. ДД.ММ.ГГГГ в письме № АО «Газпром газораспределение Тверь» вновь сообщило Макееву А.И. об отсутствии правовых оснований для не заключения договоров на подключение, предусмотренных п. 120 Правил №. ДД.ММ.ГГГГ Макеевым А.И. в АО «Газпром газораспределение Тверь» направлено письмо о несогласии на подключение. Истцы ранее обращались в Калининский районный суд <адрес> с иском к АО «Газпром газораспределение Тверь» о признании незаконными действий, выразившихся в проведении земельных работ с последующей врезкой в принадлежащую им сеть газораспределения (газопотребления), возложении обязанности прекратить данные незаконные действия, возложении обязанности провести оценку ущерба, нанесенного сети газоснабжения (газораспределения) в результате проведенных земельных работ, и осуществить выплату собственникам ущерба. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано (гражданское дело №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что договор о подключении в рамках догазификации исполнитель - газораспределительная организация обязана заключать при наличии в населенном пункте газопроводов, даже не принадлежащих газораспределительной организации, а принадлежащих основному абоненту. При этом единственным основанием для отказа в подключении является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя. В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается. Поскольку АО «Газпром газораспределение Тверь» подтвердило наличие достаточной пропускной способности подземного газопровода низкого давления истцов для подключения к нему домовладений заявителей с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, в отсутствие доказательств обратного, и при отсутствии в д. Долматово газораспределительных сетей, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Тверь», отказ истцов от дачи согласия на подключение к принадлежащему им газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истцами не представлено ни одного обоснованного довода, указывающего на нарушение их прав и законных интересов, возникновение для них негативных последствий в результате подключения (технологического присоединения) жилых домов, расположенных в указанной деревне, к принадлежащему им газопроводу, отклонив как несостоятельные довод истцов о наличии возможности иного подключения ответчиков, а доводы истцов не исключают их обязанности согласовать подключение при наличии к тому оснований; фактически истцами занята позиция о необходимости возмещения расходов на сооружение газопровода, которая в силу заявленных требований нее являлась предметом рассмотрения спора.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи