Решение по делу № 33-2998/2016 от 21.01.2016

судья Цивилев И.А. дело № 33-2998/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сукова ( / / )10 к Воронюк ( / / )11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 30.11.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика Пахомова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13.08.2015 у дома № 182 по ул. Ленина в пос. Арти Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ–21093» под управлением Воронюк И.В. и автомобиля «Ситроен С4», которым управлял Суков А.А., в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указывая на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воронюк И.В., Суков А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, застрахована не была.

Просит взыскать с Воронюка И.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ( / / ) коп. на основании оценочного заключения от ( / / ), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. и судебные расходы.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 30.11.2015 исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Воронюком И.В. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на несогласие с определенным судом размером ущерба, без учета требований Единой методики.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )7 поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец Суков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая вопрос о вине участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что ответчик Воронюк И.В,, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» при выезде со второстепенной дороги (переулка) на главную дорогу – ул.Ленина не выключил указатель поворота, продолжая двигаться по ул.Ленина с включенным указателем поворота, а намереваясь повернуть к дому № 182 по ул. Ленина не включил указатель поворота, чем ввел в заблуждение двигавшегося за ним в попутном направлении истца, полагавшего, что ответчик забыл выключить указатель поворота и предпринял маневр обгона автомобиля ответчика, что и привело к столкновению транспортных средств.

Принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации имеет место обоюдная вина водителей, указав на то, что истцом был нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения, выразившийся в том, что он не убедился в безопасности предпринятого маневра обгона, а ответчиком п. 8.2 Правил дорожного движения, нарушены требования о выключении и подаче сигнала поворота, чем ввел в заблуждение другого участника движения, определив степень вины каждого из участников ДТП 50%.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение № от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» с учетом износа составляет ( / / ) коп., стоимость услуг по оценке – ( / / ) руб.

Поскольку судом была установлена и вина самого истца в ДТП (50%), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет ущерба ( / / ) руб.

Доводы ответчика, указывающие на несогласие с определенным судом размером ущерба, со ссылкой на то, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, судебной коллегией отклоняется поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная Положением Центрального Банка России N 432-П от ( / / ) применяется только при взыскании ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Воронюком И.В. на момент ДТП в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому при определении размера ущерба, оснований для применения Единой методики не имелось, в связи с чем приложенные ответчиком к апелляционной жалобе выписки о стоимости запасных частей с сайта РСА во внимание судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, иного размера ущерба, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронюка И.В. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.