Решение от 09.09.2022 по делу № 12-938/2022 от 21.04.2022

Дело № 12-938/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2022 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу Талагаева Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Хабаровского УФАС России ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Хабаровского ФИО1 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № начальник филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу) Талагаев В.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Данным постановлением начальник филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу» Талагаев В.И. признан виновным в нарушении по месту исполнения им своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, требований ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), выразившихся в нарушении порядка расторжения государственного контракта №, контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу положений ст.ст.191, 193 ГК РФ датой расторжения контракта является ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая необоснованным привлечение к административной ответственности, а назначенное наказание чрезмерно суровым, Талагаев В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в рамках одной проверки в отношении него было вынесено постановление № по аналогичным основаниям. Следовательно, вынесение двух постановлений по одинаковым основаниям является излишним и образуют искусственную множественность правонарушений. Кроме того, просит производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, контрагент был извещен о расторжение контракта в одностороннем порядке, негативных последствий не наступило.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалось судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанному в материалах дела адресу. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении ее рассмотрения, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Леонкина К.В. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы. В случае несогласия суда с ними, просила рассмотреть возможность о применении положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания на предупреждение.

Представитель Хабаровского УФАС России – ФИО2 В.И., а также помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО7 полагали оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Между тем указали на то, что никаких правовых последствий ошибочное указание даты расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась на следующий за выходным рабочий день, не повлекло. При таких обстоятельствах представитель Хабаровского УФАС России ФИО15 полагал возможным применить по отношению к Талагаеву В.И. положения ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования порядка и условий исполнения государственного контракта, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

По правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя военного прокурора Белгородского гарнизона ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу.

В ходе проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу и ООО «Восточная энергосервисная компания» заключен контракт № (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии на объектах КЖФ Минобороны ФИО4, расположенных на территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, на ООО «Восток-СЭКО» возложена обязанность осуществить поставку оборудования и выполнить работы по проектированию, монтажу и постановке узлов учета тепловой энергии на коммерческий учет на объектах военной инфраструктуры военных городков Минобороны ФИО4 и иных фондов, согласно Спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу в соответствии с положениями пунктов 14.7 и 14.8 Контракта, на основании ч.14 ст.34 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в одностороннем отказе.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес ООО «Восток-СЭКО» ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено контрагенту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, изложенной в обращении заказчика в Хабаровское УФАС России, контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО8 в отношении начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу» Талагаева В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Хабаровского ФИО1 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № начальник филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу Талагаев В.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Устанавливая вину Талагаева В.И. в совершенном правонарушении должностное лицо ФИО1 по Хабаровскому краю исходило из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ-72К; решения Хабаровского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу» (с изменениями); приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Талагаева В.И.; уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Талагаева В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

Согласно представленным документам, Талагаев В.И. занимал и в настоящее время занимает должность начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу».

Таким образом, именно начальник филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу» Талагаев В.И. обладает всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в отношении возглавляемого им юридического лица и несет всю полноту ответственности за его действия и бездействие.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что начальник филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу» Талагаев В.И. по месту исполнения им своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, выразившихся в нарушении порядка расторжения государственного контракта №, контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу положений ст.ст.191, 193 ГК РФ датой расторжения контракта является ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Тем не менее, принимая решение о мере юридической ответственности за совершение деликта, вида и размере наказания за совершение административного правонарушения, последствия противоправного деяния, безусловно, имеют значение.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформированной в Постановлении № 5 от 24.03.2005, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом следует учитывать, что малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее в себе признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении Талагаева В.И. к административной ответственности не только за ранее совершенные аналогичные либо однородные правонарушения, предусмотренные Главой 7 КоАП РФ, но и за иные правонарушения. Материальный и иной ущерб ее действиями никому не причинен.

Учитывая характер и минимальную степень общественной опасности впервые совершенного правонарушения, то обстоятельство, что действия Талагаева В.И. не повлекли каких-либо правовых последствий, данные о его личности и имущественное положение, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным применить по отношению к виновному положения ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, признав совершенное им деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по данному делу.

При этом суд также исходит из того обстоятельства, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.7.32 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░