Решение по делу № 33-1653/2024 от 05.02.2024

№ 33-1653/2024

№ 13-1069/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Макаров О.А. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Макаров О.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от (дата) по делу № по иску Макаров О.А. к Максимовой О.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, был выдан исполнительный лист ВС №. Исполнительный документ был предъявлен в ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области ГУФССП России к исполнению, но должник уклоняется от выполнения возложенных на него обязательств, исполнительный лист ВС № был возвращен без исполнения. В установленный законом срок заявитель не смог повторно предъявить исполнительный лист ВС № к исполнению, поскольку изменен адрес постоянного проживания: (адрес) постоянное место работы.

Просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по делу № по иску Макаров О.А. к Максимовой О.С. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления Макаров О.А. отказано.

Не согласившись с данным определением Макаров О.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) по делу № по иску Макаров О.А. к Максимовой О.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, с Максимовой О.С. в пользу Макаров О.А. взыскано 220 000 рублей - долг по договору займа, 172 200 рублей-проценты по договору займа, 3 600 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ВС №, который заявителем предъявлен в ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области ГУФССП России к исполнению.

Согласно отметкам судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе, исполнительный документ неоднократно возвращался взыскателю с актом о невозможности взыскания ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского район г. Орска от (дата) Макаров О.А., отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Согласно ответу ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области, (дата) на исполнение поступил исполнительный лист ВС № о взыскании с Максимовой О.С. задолженности в пользу Макаров О.А. На основании статей 14, 31 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как ранее ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области исполнительный лист ВС № был возвращен заявителю (дата) и исполнительное производство завершено. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Отказывая Макаров О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных объективных обстоятельств, которые не позволили взыскателю своевременно обратиться за принудительным исполнением судебного акта, при этом указанные, в качестве уважительных причин пропуска срока, а именно переезд взыскателя на другое место жительства и смена места работы не являются основаниями для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку они не препятствовали своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено. Сам факт возврата исполнительного листа в 2022 году судебным приставом не подтверждает уважительность причин пропуска процессуального срока. Каких-либо доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих на протяжении более пяти лет предъявить исполнительный лист к исполнению.

Разрешая заявление, суд руководствовался действующим законодательством, по смыслу которого восстановление пропущенных сроков возможно, если они были пропущены по уважительным причинам. Об этом заявитель должен указать в заявлении и представить доказательства, подтверждающие их. Однако взыскатель не привел обстоятельства, в силу которых им пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительные причины пропуска срока не приведены, а смена места жительства и места работы, как было указано в заявлении, таковыми причинами не являются, при этом доказательств того, что заявитель принимал меры к получению информации по исполнительному производству суду не представлено.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению воспрепятствовало состояние здоровья взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных заявителем сведений видно, что он посещал врача (дата), (дата), (дата), (дата), в соответствии с выпиской из амбулаторной карты заявитель обращался в медицинское учреждение в октябре 2020 года, в апреле 2021 года, в мае 2021 года, в июне 2021 года, в июле 2021 года в августе 2021 года сентябре 2021 года в ноябре 2021 года в декабре 2021 года, в июне 2022 года, ноябре 2022 года, в декабре 2022 года, в январе 2023 года, в мая 2023 года, а также в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению находился на больничном в период с (дата) по (дата).

Получение заявителем медицинской помощи препятствием для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению либо получению информации по исполнительному производству, очевидно не являлось, поскольку данных о том, что в силу состояния своего здоровья в течение всех трех лет Макаров О.А. не мог предъявить исполнительный лист к исполнению как лично, так и по почте, а также через представителя путем оформления доверенности, материалы дела не содержат.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Макаров О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья