Решение по делу № 2-1398/2023 от 13.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания             Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2023 по иску Булатовой Маргариты Викторовны к ООО «СК НА ВЕКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Булатова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК НА ВЕКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.12.2021 г. она заключила договор с ООО «СК НА ВЕКА» о покупке и монтаже окон на общую сумму 103 250 рублей. Истцом внесена предоплата по договору в размере 73 000 рублей. Однако до настоящего времени товар не предоставлен, услуги не выполнены. На сегодняшний день с момента заключения договора на остекление балкона прошло около года. Согласно п.3.1 Договора ООО «СК НА ВЕКА» обязано в течение 35 дней передать товар истцу, как покупателю, и поэтапно выполнить все работы, предусмотренные договором при предоплате покупателем в размере 70% от общей суммы договора. Однако до настоящего времени продавец условия п.3.1 договора не выполнил, на невыполнение предмета договора ссылается на разные причины. Истец неоднократно после истечения срока исполнения обязательств продавца по договору, требовала его выполнения. Выполнение принятых продавцом обязательств не последовало и истец направила претензию в адрес ответчика 05.10.2022 г., однако ответчик претензию проигнорировал, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «СК НА ВЕКА» расторгнуть договор индивидуального заказа от 11 декабря 2022 г. и возвратить денежные средства в размере 73 000 рублей, уплаченные за товар. Взыскать с ООО «СК НА ВЕКА» неустойку в размере 55 000 рублей за просрочку начала и окончания работ по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 43 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании Булатова М.В., и ее представитель Эттель Ю.Р., действующая по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ООО «СК НА ВЕКА» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2021 г. Булатова М.В. заключила с ООО «СК НА ВЕКА» договор купли – продажи, предметом которого являлась передача в собственность изделий, предусмотренных приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также оказание монтажных, сварочных и отделочных работ, в соответствии с приложением №....

Согласно п.3.1. договора, ответчик «обязуется передать товар истцу и выполнить поэтапно работы в течение 35 рабочих дней - для пластиковых конструкций, 90 рабочих дней для деревянных конструкций и изделий с ламинацией и (или) окрасом с момента поступления денежных средств указанных в п. 2.3, настоящего договора, от покупателя в кассу, на расчетный счет, банковскую карту Продавца.

Согласно п. 2.2. договора, общая стоимость товаров и работ по настоящему договору составляет 103 250 руб.

В соответствии с п.2.3 договора, оплата по договору производится с условием обязательной предоплаты в размере 70 %.

Установлено, что истец свои обязательства выполнила в полном объеме, внеся предоплату в размере 73 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.12.2021 г.

Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, тем самым нарушив срок поставки товара/выполнения работ, предусмотренный договором.

05.10.2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, по юридическому адресу, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара/выполнения работ.

Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об отказе от договора и взыскания с ответчика, оплаченных денежных средств по договору, в размере 73 000 руб.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении, ко взысканию заявлена неустойка, за период с 08.02.2022 г. по 28.03.2023 г., в размере 55 000 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей, в том числе со дня вынесения, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

01.10.2022 г. действие моратория не продлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (размер которой составит: за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г. (73 000*0,5%) * 52 = 18 980 рублей) и за период с 02.10.2022 г. по 28.03.2023 г. (73 000*0,5%)*178 = 64 970 рублей)), в размере 55 000 рублей, в рамках заявленных исковых требований, которые в ходе рассмотрения дела по существу не уточнялись.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, то подлежат удовлетворению и требования Булатовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации в 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в данном случае претензия истца оставлена без удовлетворения, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Булатовой М.В. штраф в размере 66 500 рублей ((73 000 + 55 000 + 5 000)/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №... от 01.10.2022 г., квитанцию на сумму 45 200 рублей.

Учитывая степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании с ООО «СК НА ВЕКА» расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в сумме 4 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатовой Маргариты Викторовны к ООО «СК НА ВЕКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Принять отказ Булатовой Маргариты Викторовны от договора от 11.12.2021 г., заключенного между Булатовой Маргаритой Викторовной и ООО «СК НА ВЕКА».

Взыскать с ООО «СК НА ВЕКА» (ИНН №... в пользу Булатовой Маргариты Викторовны (ИНН №...) денежные средства, оплаченные по договору в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК НА ВЕКА» (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.

Судья                         подпись            Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: