Решение по делу № 33-4476/2016 от 21.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерофеева Ж.В. Дело № 33-4476/2016

     А-56

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Поготовко <данные изъяты> к Недосековой <данные изъяты> о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Недосековой О.М. и ее представителя Титова А.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Недосековой <данные изъяты> в пользу Поготовко <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг представителя Шапова С.В. <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поготовко Н.Г. обратился в суд с иском к Недосековой О.М. о взыскании процентов. Требования мотивировал тем, что в 2011 году двумя решениями Шушенского районного суда с Недосековой О.М. в его пользу взысканы денежные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, эти решения вступили в законную силу, исполнительные листы по взысканию указанных сумм были направлены на принудительное исполнение в ОСП по Шушенскому району. Фактически решения суда были исполнены лишь в мае 2015 года. Длительным неисполнением решений суда ответчик нарушила его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем он имеет право защитить свои права путем подачи иска о применении к ответчику меры ответственности по ст.395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> руб., а по сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Недосекова О.М. и ее представитель Титов А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на незаконность взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия основного обязательства. В порядке исполнения решения суда законодателем разработан механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его исполнения, установленный ст. 208 ГПК РФ. Истец обратился с иском к ответчику после того, как решения Шушенского районного суда были исполнены в полном объеме, что исключает также возможность взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ. Указывает также, что срок исковой давности по взысканию процентов истек, поскольку договоры займа заключены 04.03.2009 года и 06.11.2009 года, а решения Шушенского районного суда вступили в законную силу в 2011 году и до обращения с иском в суд они были исполнены. Также считает, что Поготовко Н.Г. неосновательно обогатился за счет должника на <данные изъяты> руб. ввиду того, что на основании решений суда с нее в пользу Поготовко Н.Г. взыскано <данные изъяты> руб., а по исполнительным листам она фактически оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, выданными ОСП по Шушенскому району. Требования о взыскании судебных издержек также необоснованно удовлетворены судом при отсутствии доказательства выполнения исполнителем условий договора об оказании юридических услуг.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты по ст.395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Шушенского районного суда от 02 марта 2011 года, вступившим в законную силу 18 мая 2011 года, с Недосековой О.М. в пользу Поготовко Н.Г. взыскано <данные изъяты> рублей, а решением Шушенского районного суда от 26 августа 2011 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2011 года, с Недосековой О.М. в пользу Поготовко Н.Г. взыскано <данные изъяты> рублей.

По указанным решениям судом выданы исполнительные листы <данные изъяты> и <данные изъяты>, предъявленные взыскателем Поготовко Н.Г. для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Шушенскому району.

Исполнительное производство по исполнительному листу <данные изъяты> о взыскании с Недосековой О.М. в пользу Поготовко Н.Г. <данные изъяты> рублей возбуждено 06.06.2011 года и окончено 27.05.2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району <данные изъяты>

Исполнительное производство по исполнительному листу <данные изъяты> о взыскании с Недосековой О.М. в пользу Поготовко Н.Г. <данные изъяты> рублей возбуждено 27.12.2011 года и окончено 28.05.2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району <данные изъяты>

Установив, что с момента вступления в законную силу решений Шушенского районного суда от 02.03.2011 года и от 26.08.2011 года денежные обязательства должником Недосековой О.М. не исполнены в полном объеме, взыскатель Поготовко Н.Г. как кредитор в этих обязательствах имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником причитающихся с него сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Недосекова О.М. необоснованно пользуется денежными суммами, взысканными по решения суда, в связи с чем обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно только в порядке искового производства по основному обязательству, основаны на неверном толковании норм права.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом имеющего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены за три года, предшествующих дню предъявления иска, исключив период за пределами срока исковой давности. Поскольку истец Поготовко Н.Г. обратился в суд с настоящим иском 04 августа 2015 года (согласно штампа на почтовом конверте), то срок по процентам за период до 04.08.2012 года истек, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь за период с 04 августа 2012 года по день фактического полного исполнения каждого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию процентов истек, поскольку договоры займа заключены 04.03.2009 года и 06.11.2009 года, а решения Шушенского районного суда вступили в силу в 2011 году и до обращения с иском в суд они были исполнены, верно не приняты судом во внимание поскольку для обращения с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правового значения то обстоятельство, когда истекает срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы займа, рассмотренному по существу судом с вынесением соответствующих решений, исполнение которых было несвоевременным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции подробно и верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Шушенского районного суда от 02 марта 2011 года о взыскании с Недосековой О.М. в пользу Поготовко Н.Г. <данные изъяты> рублей, исходя из суммы по состоянию на 04 августа 2012 года, которая составила <данные изъяты> руб., а также по решению Шушенского районного суда от 26 августа 2011 года о взыскании с Недосековой О.М. в пользу Поготовко Н.Г. <данные изъяты> рублей исходя из суммы задолженности по состоянию на 04 августа 2012 года, которая составила <данные изъяты> руб.

Согласно произведенному судом расчету, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в общей сумме составил <данные изъяты>. Указанный расчет судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении взыскателя Поготовко Н.Г. за счет должника Недосековой О.М. на <данные изъяты> руб., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан судом не подтвержденным, поскольку доказательства переплаты долга на указанную сумму, должником суду не представлены.

По запросу суда для подтверждения денежных сумм, перечисленных Недосековой О.М. в пользу Поготовко Н.Г. по решениям Шушенского районного суда от 02.03.2011 года и от 26.08.2011 года, ОСП по Шушенскому району были предоставлены заявки на кассовый расход и постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, истцом Поготовко Н.Г. представлена выписка со своего банковского счета, на который поступали денежные средства от должника Недосековой О.М.

В представленных стороной ответчика квитанциях о приеме денежных средств и в документах ОСП размеры денежных сумм, полученных от должника и перечисленных взыскателю, не совпадают. Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что переплата на сумму <данные изъяты> руб. не имела место, что подтверждается заявками на кассовый расход, из которых следует, что поступающие денежные суммы, согласуются с денежными суммами, отраженными в выписке из банковского счета Поготовко Н.Г. как поступившие от плательщика ОСП по Шушенскому району. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району <данные изъяты> которая суду показала, что в отношении Недосековой О.М. в ОСП на исполнении находилось три исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство, два из которых в пользу взыскателя Поготовко Н.Г., а одно в пользу взыскателя ООО «СаянАлко». Денежные средства, поступающие от Недосековой О.М., принимались по одной квитанции и распределялись на все три производства, то есть в пользу всех взыскателей. При этом в квитанции мог быть указан только один взыскатель. Переплат по исполнительным производствам не было, поскольку существующая в ОСП база не позволяет принимать денежные средства, если в остатке задолженности уже стоит ноль. В 2011 году первые три суммы, полученные от должника Недосековой О.М., были перечислены только Поготовко, так как на тот момент он был единственным взыскателем.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, поступающие от Недосековой О.М., принимались по одной квитанции, однако распределялись на все три исполнительных производства, суммы, распределенные из сводного производства взыскателю Поготовко Н.Г., согласуются с суммами взысканных в его пользу по решениям Шушенского районного суда от 02.03.2011 года и от 26.08.2011 года.

Взыскание судом с ответчика судебных расходов полностью основано на положениях статей 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований.

Обоснованными судебная коллегия находит и взыскание расходов на оплату услуг представителя Щапова С.В. в размере <данные изъяты> рублей, взысканных с учетом степени сложности дела, объема выполненной работы, не принявшего участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, а также с учетом того, что исковое заявление было подписано самим истцом.

Выводы суда не противоречат доказательствам по делу, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недосековой О.М. и ее представителя Титова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: