Решение по делу № 2-2995/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-2995/2023

№

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кенжина Р.А.,

представителя истца и третьего лица Саликовой В.В.,

ответчика Орлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Оренбурга к Орлову Александру Алексеевичу, Орлову Илье Александровичу, Орловой Галине Викторовне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установила:

администрация г. Оренбурга (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Орлову А.А., Орлову И.А., Орловой Г.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в обоснование которого указала, что на основании постановления Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации находится жилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

До передачи указанной квартиры в муниципальную собственность в нее были вселены Орлов А.А. (наниматель), Орлова Г.В. (супруга нанимателя), Орлов И.А. (сын нанимателя). Истец не располагает сведениями об основаниях для вселения ответчиков в спорное жилое помещение, однако правомерность их вселения и проживания в жилом помещении до его передачи в муниципальную собственность истцом не оспаривается.

Учитывая, что жилищные правоотношения по поводу жилого помещения продолжились после ДД.ММ.ГГГГ – после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также после передачи квартиры в муниципальную собственность, по смыслу статей 6 ЖК РФ и 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 19-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ, которые заключение договора социального найма не предусматривали. В письменной форме договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение администрацией с гражданами не заключался.

Постановлением администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, что означает невозможным использование расположенных в указанном доме жилых помещений по их целевому назначению (для проживания граждан).

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, издано постановление № «Об изъятии части земельного участка с кадастровым номером № и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией издано постановление № о предоставлении Орлову А.А. на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, а также подготовлен проект договора социального найма, однако от его подписания ответчик отказывается, так как его не устраивает количество комнат в предоставляемом жилом помещении. Данный отказ истец находит необоснованным.

Просит суд расторгнуть правоотношения, сложившиеся на условиях договора социального найма, между администрацией г.Оренбурга, Орловым А.А., Орловой Г.В. и Орловым И.А. в отношении жилого помещения № в <адрес>; признать Орлова А.А., Орлову Г.В., Орлова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; выселить Орлова А.А., Орлову Г.В., Орлова И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, <адрес>, с предоставлением другого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>; снять Орлова А.А., Орлову Г.В., Орлова И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке ч.1 ст.212 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Оренбурга и третьего лица департамента имущественных и жилищных отношений администрации <адрес> Саликова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Орлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что изначально в <адрес> в 1990-х годах ему была предоставлена одна комната, остальные комнаты были с подселением. Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ годов ему присоединили две оставшиеся комнаты, и его семье стала принадлежать вся квартира полностью. На момент предоставления жилья туалета в квартире не было, он самостоятельно выполнил в квартире перепланировку, сделав туалет. Впоследствии брак между ним и Орловой Г.В. был расторгнут, но они какое-то время продолжили проживать вместе. Затем он создал другую семью, с которой постоянно проживает в <адрес>. Сын в настоящее время проживает в <адрес>. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира являлась коммунальной, в связи с чем ответчикам должно быть предоставлено жилье с таким же количеством комнат, при этом на предоставление комнат в коммунальной квартире он не согласен, желает предоставление отдельной квартиры, поскольку предыдущая квартира была изолированной, отдельной квартирой. Также ссылался на то, что в настоящее время у него другая семья, его сын Орлов И.А. живет отдельно, а наличие двух комнат в предоставляемом взамен аварийного жилом помещении не позволит проживать по сути трем разным семьям в одной квартире. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Орлова Г.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела исковые требования администрации г. Оренбурга полностью признала.

Ответчик Орлов И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «город Оренбург» находится жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 63,9 кв.м., которое является трехкомнатной квартирой.

Указанная квартира перешла в муниципальную собственность на основании постановления Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из технической документации, предоставленной администрации г.Оренбурга при передаче в муниципальную собственность домов <адрес>, реестрового дела, документации, поступившей из ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», следует, что ранее указанные дома числились за Оренбургской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения «Оренбургского отделения дороги» филиала ФГУП «Южно-Уральская железная дорога».

До передачи <адрес> <адрес> в муниципальную собственность в <адрес> этого дома были вселены Орлов А.А. (наниматель), Орлова Г.В. (супруга нанимателя), Орлов И.А. (сын нанимателя).

Как пояснили ответчики при рассмотрении дела, вначале им была предоставлена для проживания одна комната в указанной квартире, затем – еще две комнаты. Данное обстоятельство подтверждается разрешением Оренбургской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения «Оренбургского отделения дороги» филиала ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные документы по вселению ответчиков в спорное жилое помещение сторонами не представлены. На запрос суда Орская дистанция гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога сообщила, что документы по жилому дому <адрес> не сохранились.

Правомерность вселения и проживания ответчиков в жилом помещении до его передачи в муниципальную собственность истец не оспаривает. Между сторонами фактически сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения <адрес>, в письменной форме договор социального найма не заключался.

Все ответчики зарегистрированы в указанной квартире, однако фактически в ней проживает только Орлова Г.В. Орлов А.А. создал другую семью, с которой на протяжении длительного времени проживает в <адрес>, Орлов И.А. проживает в <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Оренбурга вынесено постановление № согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, был изъят для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Оренбурга издано постановление № о предоставлении Орлову А.А. на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Ответчик Орлов А.А. от подписания договора социального найма предоставляемого ему жилого помещения отказывается, ссылаясь на то, что его не устраивает количество комнат в предоставляемом жилом помещении.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиямстатьи 89ЖК РФ.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным встатьях 86-88ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Определяя вид и размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено ответчикам, суд исходит из того, что оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).

Предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес> указанным критериям соответствует, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, находится в черте г. Оренбурга.

Доводы ответчика Орлова А.А. о неправильном определении истцом количества предоставляемых его семье комнат в новой квартире основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 29.05.2012 г. № 928-О, от 24.09.2012г. № 1573-О и др.). При этом граждане, которым в связи с переселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не отпали основания для сохранения за ними права состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ) (определения от 26.03.2019 г. № 729-О, от 31 мая 2022 года N 1280-О и N 1303-О и др.).

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет доводы ответчика Орлова А.А. о том, что предоставленное жилое помещение не является равнозначным ввиду меньшего количества комнат, так как с учетом положений ч.1 ст. 89 ЖК РФ данные критерии не влияют на равнозначность предоставляемого жилого помещения взамен ранее занимаемого.

Доводы ответчика Орлова А.А. о том, что признанное аварийным жилое помещение являлось коммунальной квартирой, состоящей из трех комнат, в связи с чем он имеет право на получение квартиры с таким же количеством комнат, также основаны на неверном понимании норм закона и неверной интерпретации обстоятельств дела.

Термин «коммунальная квартира» в федеральном законодательстве не содержится. Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу в 2005 году, содержит только предписания, регламентирующие правовой статус данных жилых помещений. Чаще всего указанная терминология определяется на региональном уровне в соответствующем законодательстве субъектов Российской Федерации. Однако в Оренбургской области такого нормативного акта не имеется.

Между тем, исходя из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует вывод о том, что под коммунальной квартирой следует понимать квартиру, комнаты в которой по договору социального найма жилого помещения занимают не менее двух нанимателей или данные комнаты принадлежат на праве собственности не менее двум собственникам. Такая квартира состоит из нескольких обособленных помещений жилого назначения, помимо жилых помещений в ней также имеются определенные общественные зоны, использовать которые вправе все жильцы. Речь идет о коридорах, кухнях, санузлах, ванных комнатах и т.д.

Вместе с тем, спорная квартира указанным признакам не отвечает.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что <адрес>, является коммунальной, суду не представлены.

Из технической документации, содержащейся в материалах дела, в том числе, предоставленной ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», датированной с 1965 года, усматривается, что указанная квартира всегда являлась обособленной, граничащей с такими же обособленными квартирами, в ней имелись собственные коридор, кухня, ванная.

На момент принятия администрацией <адрес> в муниципальную собственность и в последующем во всей технической документации <адрес> значилась как отдельная квартира, без указания на то, что она является коммунальной.

На момент принятия квартиры, в которой проживали ответчики, в муниципальную собственность, в ней имелись свои отдельные кухня, коридор, ванная комната, что оставалось неизменным до настоящего времени. Ответчик Орлов А.А. также подтверждал в судебном заседании, что квартира является обособленной, в ней с ДД.ММ.ГГГГ проживали только он и члены его семьи – Орлова Г.В. и Орлов И.А.

Сторонами не оспаривается, что между ними сложились правоотношения по социальному найму спорной квартиры, в рамках которых Орлов А.А. был единственным нанимателем, который ранее был вселен в квартиру с членами своей семьи (супругой и сыном).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, какие-либо основания для признания <адрес> коммунальной отсутствуют.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, о том, что впоследствии брак между ним и супругой был расторгнут, не свидетельствует о том, что из-за изменения семейных отношений ответчиков квартира стала коммунальной.

Доводы ответчика Орлова А.А. о том, что в настоящее время у него новая семья, сын Орлов И.А. живет отдельно, ввиду чего ответчики не смогут проживать в двух комнатах, а каждому из них нужна отдельная комната, в том числе Орлову А.А. для проживания с новой семьей, являются несостоятельными, поскольку рассматриваемые правоотношения по социальному найму сложились с Орловым А.А. и членами его семьи, которыми являлись его супруга Орлова Г.В. и сын Орлов И.А. И создание Орловым А.А. другой семьи не влечет у администрации г.Оренбурга при предоставлении нового жилья взамен аварийного обязанности по обеспечению данной семьи отдельной комнатой. Как было указано выше, предоставление нового жилья взамен аварийного носит компенсационный характер.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга о расторжении правоотношений, сложившихся на условиях договора социального найма, между администрацией г.Оренбурга и ответчиками в отношении жилого помещения <адрес>, признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и выселении с предоставлением другого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 173, следует, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Регистрация в жилом помещении зависит от права гражданина на жилое помещение и в случае признания гражданина утратившим (не приобретшим) право проживания в жилом помещении он подлежит снятию с регистрационного учета на основании судебного решения согласно п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

В связи с удовлетворением требований администрации г.Оренбурга о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из него, подлежит удовлетворению и требование о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассматривая просьбу истца об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 211 ГПК РФ содержится перечень судебных решений, по которым решению подлежит немедленному исполнению. Решение о выселении с предоставлением иного жилого помещения и о снятии с регистрационного учета к такой категории не относится.

Частью 1 статьи 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, таких особых обстоятельств суд не усматривает, их наличие истцом не подтверждено. Истцом не представлено доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих о том, что промедление исполнения решения суда может повлечь причинение ему значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования акт обследования, акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются. Отсутствие отопления в спорном помещении не свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба истцу или невозможности исполнения решения. Иных сведений в представленных истцом документах не содержится.

Таким образом, поскольку решение суда по данной категории дел не входит в содержащийся в статье 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, судом не установлено, оснований для обращения решения к немедленному исполнению у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г.Оренбурга к Орлову Александру Алексеевичу, Орлову Илье Александровичу, Орловой Галине Викторовне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить частично.

Расторгнуть правоотношения, сложившиеся на условиях договора социального найма, между администрацией г.Оренбурга и Орловым Александром Алексеевичем, Орловой Галиной Викторовной, Орловым Ильей Александровичем, в отношении жилого помещения <адрес>.

Признать Орлова Александра Алексеевича, Орлову Галину Викторовну, Орлова Илью Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Орлова Александра Алексеевича, Орлову Галину Викторовну, Орлова Илью Александровича из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Орлова Александра Алексеевича, Орловой Галины Викторовны, Орлова Ильи Александровича, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части требований администрации г.Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Старых