Решение по делу № 22К-2808/2018 от 10.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего             – Спасеновой Е.А.,

при секретаре                     – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора                 – Колтырина А.А.,

защитника                         – адвоката Акулова С.М.,

обвиняемой                         – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Акулова С.М. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <данные изъяты>, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть по 02 ноября 2018 года, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника адвоката Акулова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

02 марта 2018 года следователем СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

03 марта 2018 года ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

05 марта 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2018 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 02 октября 2018 года.

07 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз 25 сентября 2018 года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 02 ноября 2018 года включительно.

Следователь по ОВД СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть по 02 ноября 2018 года, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Акулов С.М. просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, за последние 3 месяца с обвиняемой не проводились следственные действия. Указывает, что дело не представляет особой сложности, в связи с чем, срок содержания ФИО1 по домашним арестом не может быть продлен свыше 6 месяцев. Обращает внимание, что ФИО1 написала явку с повинной, что свидетельствует о том, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что обвиняемая является одинокой пожилой женщиной, страдает тяжелыми заболеваниями. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемой меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая либо обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемой в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемой местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемой. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительно следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, осознавая тяжесть наказания, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения так и при продлении срока содержания под домашним арестом и подтверждается представленными материалами дела.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судьей правильно продлен на 1 месяц, с учетом объема запланированных следственных и иных процессуальных действий и представляется обоснованным и разумным.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в домашнего ареста в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 02 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Акулова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Спасенова