Решение по делу № 2-87/2023 (2-442/2022; 2-2826/2021;) от 12.10.2021

62RS0001-01-2021-004237-27

Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Яниной В.Р.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Кланца П.М., представителя истца Сафоновой Н.Н.,

представителя ответчика Фастова Д.Н.,

представителя третьего лица ООО «Стройметалл-2» Новиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате причинения вреда здоровью, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, истец, с целью приобретения продуктов питания направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий АО «Тандер».

Войдя в помещение магазина через тамбур, она споткнулась о свернутый уборщицей защитный коврик и упала, повредив в результате падения ногу, после чего самостоятельно передвигаться не могла.

В связи с указанной травмой машиной скорой помощи истец была доставлена в <данные изъяты>, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты> по поводу которого ФИО1 проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию – <данные изъяты>, после чего была выписана для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения.

Поскольку боли усиливались, выздоровление не наступало, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в частную медицинскую организацию ООО «МЦ «Еламед» (лицензия №ЛО-62-01-002213 от ДД.ММ.ГГГГ), где ей было повторно проведено обследование, рекомендовано оперативное лечение – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>.

До настоящего времени, на протяжении более чем полутора лет, истец вынуждена проходить лечение, она нуждается в постороннем уходе, испытывает физические страдания – боли <данные изъяты>, а также нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу ее беспомощности, нуждаемости в посторонней помощи.

Полагает, что в результате необеспечения АО «Тандер» на территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, при эксплуатации помещения, используемого в коммерческих целях, безопасности потребителей, ею получены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение морального вреда, компенсировать который обязано АО «Тандер».

Кроме того, ФИО1 причинен материальный ущерб в виде понесенных ею затрат на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, изделий в общей сумме 16086,00 рублей, который также подлежат взысканию в ее пользу с АО «Тандер».

Полагает, что поскольку права истца как потребителя при оказании АО «Тандер» услуг были нарушены, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 указанного Закона, с АО «Тандер» в ее, истца, пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Тандер» в ее, истца, пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000,00 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 16086,00 рублей, а также штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенными в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройметалл-2», Индивидуальный предприниматель ФИО2, ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, представила в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с состоянием здоровья.

Представитель истца, действующая на основании письменной доверенности, Сафонова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, ссылаясь также на пожилой возраст своей доверительницы и тот факт, что она до настоящего времени (более полутора лет с момента травмы) продолжает испытывать существенные ограничения в передвижении, не может самостоятельно обслуживать себя, продолжает лечение, испытывает боли. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика, действующий на основании письменной доверенности, Фастов Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что АО «Тандер» полагает, что данный спор не регулируется нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как вред истцу причинен не вследствие недостатков приобретенного у ответчика товара, какая-либо платная услуга истцу не оказывалась. Сам по себе факт падения истца на территории магазина не подтверждает наличия недостатков в благоустройстве здания магазина, доказательства наличия таких недостатков отсутствуют. Кроме того, услуги по уборке магазина АО «Тандер» оказывает ООО «Стройметалл-2», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Также отсутствуют законные снования к взысканию стоимости медицинских препаратов в пользу истца, так как не доказано, что истец была лишена возможности получить их бесплатно, а рекомендации медицинских учреждений не доказывают нуждаемости истца в указанных препаратах, часть препаратов приобретена до получения выписных эпикризов, которыми они рекомендованы. Ссылались на необходимость уменьшения размера возмещения ввиду наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, полагая, что из медицинской карты <данные изъяты> следует, что в момент падения истец находилась в состоянии легкой степени тяжести алкогольного опьянения (что не опровергнуто медицинской судебной экспертизой), которое способствовало возникновению вреда. Требуемый размер компенсации морального вреда полагали завышенным, разумным считают размер компенсации 10000,00-15000,00 рублей.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройметалл-2», действующая на основании письменной доверенности, Новикова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что вред возник вследствие грубой неосторожности потерпевшей, так как пол магазина оборудован нескользящей плиткой, никто, кроме истца, там не падал, даже во время влажной уборки. Полагали, что падение могло быть вызвано возрастом (61 год), состоянием здоровья ФИО1 (<данные изъяты>), ее неаккуратностью, состоянием алкогольного опьянения истца. Указывали на то, что необходимость повторной операции могла быть вызвана некачественным проведением первой, за что должно отвечать медицинское учреждение. Ссылались на недоказанность причинно-следственной связи между действиями технической служащей (сотрудника ИП ФИО2), падением истца, причинением последней вреда здоровью и понесенными ею моральными и физическими страданиями. Полагали, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, завышен, подлежит снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ РО «ГКБСМП», действующая на основании письменной доверенности, Бакланова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставляли удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва, возражений по существу дела суду не представил.

Выслушав в открытом судебном заседании пояснения представителей сторон, представителей третьих лиц ООО «Стройметалл-2», ГРУ РО «ГКБСМП», заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, заслушав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав материалы дела, в том числе письменные позиции участников процесса, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ, высказывая ее в п. 19, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 с целью приобретения продуктов питания направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>.

В этот период времени в магазине осуществлялась сухая уборка, с целью производства которой технический работник свернула прорезиненный защитный коврик, закрывавший углубление в поверхности пола тамбура на входе в магазин, сложив его у входа в тамбур, в результате чего углубление в полу тамбура при входе в магазин осталось незакрытым.

Войдя в помещение магазина через тамбур, ФИО1, оступилась, попав ногой в углубление в поверхности пола тамбура на входе в магазин, образовавшееся вследствие отсутствия защитного коврика, споткнулась о свернутый техническим работником защитный коврик, в результате чего упала, повредив ногу, после чего самостоятельно передвигаться не могла.

В результате падения, вызванного наличием свернутого технического коврика в тамбуре магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и отсутствием указанного защитного коврика в углублении пола тамбура того же магазина, ФИО1 получены телесные повреждения.

По поводу полученных телесных повреждений истец машиной скорой помощи доставлена в <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения в <данные изъяты> ФИО1 произведена операция: «<данные изъяты> после чего истцу <данные изъяты>, ФИО1 выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства.

Ввиду того, что выздоровление не наступило, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в частную медицинскую организацию ООО «МЦ «Еламед» (лицензия №ЛО-62-01-002213 от ДД.ММ.ГГГГ), где ей было повторно проведено обследование, рекомендовано оперативное лечение – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>.

До настоящего времени истец передвигается при помощи ортопедической трости, испытывает хромоту, периодические боли в левом коленном суставе, чувство «покалывания» в нем при движении и опоре на сустав, подвижность левого коленного сустава ограничена.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским документами на имя ФИО1, имеющимися в материалах дела: Картой вызова скорой неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, историей болезни стационарного больного <данные изъяты> №, выпиской из амбулаторной карты № и историей болезни №, а также платежными документами ООО «Еламед», медицинской картой амбулаторного больного № <данные изъяты> (картой пострадавшего от травмы АТЦ), Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро судебно-медицинских экспертиз имени Д.И. Мастбаума», оглашавшимися и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя истца, данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в открытом судебном заседании после того, как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер», работает в должности продавца-кассира магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Хорошо помнит момент падения женщины в этом магазине. В этот момент она, свидетель находилась за кассой, обслуживая посетителей. Услышав крик женщины о том, что кто-то упал, она обернулась и увидела, что упала женщина. Уборщица магазина в этот момент подметала пол у входа там же, где упала женщина, при проведении уборки уборщица убрала в сторону прорезиненный коврик, который лежит у входа в тамбуре. Для этого коврика есть небольшое углубление. Когда коврик лежит на месте, он вровень с полом, а если его убрать открывается углубление – приямок - около 5 см глубиной. В момент падения посетительницы коврик на месте отсутствовал, так как уборщица там подметала. После падения женщина попыталась встать, но снова упала. Впоследствии ее забрала из магазина машина скорой помощи. У свидетеля сложилось впечатление, что женщина была в состоянии алкогольного опьянения, но она не может этого утверждать. Ей так показалась потому, что женщина в тот момент, когда входила в магазин, была веселой, эмоциональной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она не знакома с истцом, видела ее однажды, когда та упала в магазине «Магнит». Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с семьей зашли в магазин «Магнит», выходя из которого она обратила внимание на то, что уборщица производит сухую уборку (подметает) «предбанник» на выходе из магазина. На входе в магазин лежал коврик, который уборщица встряхнула и положила в «предбаннике» в скрученном виде, после чего ушла. В данном «предбаннике» пол застелен очень скользкой плиткой, в ней имеется углубление на несколько сантиметров, предназначенное для нескользящего коврика. Когда коврик находится в углублении, поверхность получается ровной, если же его убрать, образуется яма, которая внешне ничем не выделяется, так как вся плитка одного цвета. Она, свидетель, стояла на улице около входа в этот магазин, когда истец зашла в магазин, наступила ногой на бортик плитки и упала. После падения истец стала подниматься, однако зацепилась ногой за свернутый коврик (он очень тяжелый) и упала вновь. Она, свидетель, с мужем стали поднимать женщину, но та не могла опереться на ногу. Усадив пострадавшую на стул, свидетель заставила сотрудников магазина, которые никак не реагировали на происходящее, вызвать скорую помощь. Истец чувствовала себя плохо, жаловалась на сильную боль в колене, даже плакала от боли. В магазин приехала дочь истца, машина скорой помощи, которая и забрала женщину в больницу. Уборщица не вернулась, коврик так и стался лежать свернутым, пока она, свидетель, с мужем не убрали его. Свидетель и ее муж поднимали истца с пола, усаживали на стул, общались с ней с близкого расстояния. При этом никаких следов алкогольного опьянения у пострадавшей они не видели, запаха алкоголя от женщины не было. До падения она была активной.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, она приходится истцу дочерью. В день, когда истец получила травму, та позвонила ей, свидетелю, и попросила приехать в магазин «Магнит», который находится на улице <адрес>, пояснив, что, кажется, сломала ногу. Приехав в магазин, свидетель увидела маму, сидящую на стуле, в слезах. Мама пояснила, что упала, заходя в данный магазин, где был свернут коврик, о который она зацепилась и упала. Скорая помощь забрала маму в больницу, ей сделали операцию остеосинтез, однако сращивания костей не произошло, нужна была повторная операция, которую решили делать в ООО «Еламед», так как там нет очередей. 7 месяцев мама провела в гипсе, с января <данные изъяты> года ей разрешили ходить с палочкой. Потребуется еще одна операция, чтобы вынуть металлоконструкцию. В данный момент мама не может нормально передвигаться и самостоятельно себя обслуживать.

Из допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что она дежурила в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, когда поступил вызов в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. В тамбуре магазина сидела женщина, сообщившая, что упала в данном магазине. Женщина не могла идти, была в возрасте, при помощи бригады и одного из родственников ее на носилках донесли до машины скорой помощи. Сотрудники скорой помощи устанавливают диагноз: <данные изъяты> при наличии 3 признаков: шаткость походки, стойкий запах алкоголя изо рта, несвязная, невнятная речь, по совокупности всех трех признаков. У данной пациентки установить шаткость походки было невозможно, со связанностью и внятностью речи проблем не было. Ей, свидетелю показалось, что был легкий запах алкоголя от истца, но при работе в респираторе это сложно установить. Оснований к установлению диагноза не было.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, прямо не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, ввиду чего показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Одновременно суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что истец была в состоянии алкогольного опьянения, потому что женщина в тот момент, когда входила в магазин, была веселой, эмоциональной. В данной части показания свидетеля являются необоснованными, ничем не подтверждены, свидетель к истцу не подходила, наблюдала обстоятельства, о которых допрошена, с расстояния между тамбуром на входе в магазин и кассовым аппаратом. Кроме того, свидетель указывала на то, что момента падения не видела, работала, обернулась на крик о том, что женщина упала, одновременно указывает на эмоциональное состояние, в котором находилась потерпевшая при входе в магазин непосредственно перед падением.

Из медицинской карты – истории болезни стационарного больного ФИО1 <данные изъяты> №, следует, что при первичном осмотре ФИО1 врачом приемного отделения, им поставлен диагноз «Состояние легкого алкогольного опьянения под вопросом». Каких-либо подтверждений указанного первичного диагноза медицинская история болезни не содержит. Указанный диагноз отсутствует в выписном эпикризе, выписках из истории болезни стационарного больного, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что указанный первичный диагноз был в дальнейшем исключен, как неподтвержденный.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, токсикологическое исследование крови на наличие алкоголя во время госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проводилось.

С целью установления относимости полученных ФИО1 телесных повреждений к падению в тамбуре магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате падения, а также факта нахождения ФИО1 в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, судом назначена и проведена медицинская судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро судебно-медицинских экспертиз имени Д.И. Мастбаума», у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> возможность образования которого в результате падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела не исключается. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. <данные изъяты>, сам по себе по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, повлек за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее, чем на одну треть, относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 4, 4б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522 и пунктами 7, 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008), а также пунктом 118 подпунктом б) Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 20% (значительно выраженное ограничение движений в левом коленном суставе). Отсутствие результатов химико-токсикологического исследования крови на предмет наличия этилового алкоголя, а также характерной клинической картины не позволяет ответить на вопрос о нахождении в момент падения в магазине АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей причинению или увеличению вреда ее здоровью, в виде нахождения истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется, следовательно, не имеется правовых оснований к применению ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Одновременно судом установлено, в здании по адресу: <адрес> – магазин «Магнит» – осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами АО «Тандер», которое является коммерческой организацией, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Подпунктом 5.1 Национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 № 769-ст (действовавшим на момент 03.07.2021, распространяющимся на правоотношения сторон. В настоящее время действует ГОСТ Р 51304-2022) установлено следующее требование к услугам торговли: услуги торговли должны отвечать требованиям: социального назначения; функциональной пригодности; информативности; эргономичности; безопасности; эстетичности; культуры обслуживания.

На основании п. 6.1 Национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В силу приведенных норм права АО «Тандер» как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по розничной продаже товаров населению, обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья покупателей, сохранность принадлежащего им имущества.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не принято достаточных мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья покупателей, в частности, истца, при осуществлении розничной торговли в здании магазина «Магнит» по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривался участниками процесса факт заключения между АО «Тандер» и ООО «Стройметалл-2» Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Исполнитель (ООО «Стройметалл-2») обязуется оказывать услуги по уборке помещений торговых объектов Заказчика (АО «Тандер»), территории входных групп Объектов и прилегающей к Объектам территории, а Заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В силу приложения № и дополнительного соглашения, поименованного выше, к торговым объектам, на которые распространяется действие указанного договора относится магазин «Магнит» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе: направлять исполнителю предложения по повышению эффективности оказания услуг, являющихся предметом договора (п. 3.1. Договора); в любое время проверять ход оказания Исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность, и доводить результаты проверок до ответственных лиц исполнителя (п. 3.1.4 Договора); по письменному согласию с исполнителем изменять график оказания услуг (п. 3.1.5 Договора).

В силу п. 3.2. Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан: назначить на каждом объекте лицо, ответственное за взаимодействие с представителем исполнителя (п. 3.2.5 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан: оперативно принимать поступающие от заказчика уведомления, своевременно, в течение 2-х рабочих часов в зависимости от содержания уведомления, направлять ответ/принимать меры к устранению нарушений (п. 2.2.4 Договора).

На основании п. 5.5. Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае предъявления к Заказчику требований (как во внесудебном, так и в судебном порядке) о компенсации вреда, причиненного третьим лицам (работникам, покупателям, иным посетителям помещений и территорий Заказчика по месту оказания услуг), в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель обязуется возместить Заказчику все суммы, выплаченные Заказчиком в связи с предъявлением указанных в настоящем пункте требований, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии Заказчика.

Из указанных положений Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности следует, что у АО «Тандер» имеются все возможности по обеспечению контроля за деятельностью ООО «Стройметалл-2» по уборке помещений торговых объектов АО «Тандер»; расходы по компенсации третьим лицам, в том числе покупателям, иным посетителям помещений и территорий торговых объектов АО «Тандер» по месту оказания услуг ООО «Стройметалл-2», вреда, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Стройметалл-2» обязанностей по уборке помещений торговых объектов АО «Тандер», предусмотренных указанным Договором подлежат возмещению Заказчиком, то есть АО «Тандер», у которого, в свою очередь, с момента выплаты в пользу третьих лиц (в том числе покупателей, посетителей) сумм в порядке компенсации вреда, причиненного в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения ООО «Стройметалл-2» обязанностей по уборке торговых объектов, возникает право требования к Исполнителю – ООО «Стройметалл-2» в пределах выплаченных сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «Стройметалл-2», отклоняет указанные доводы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права, а также положений Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей техническим работником, осуществляющим уборку помещения торгового объекта АО «Тандер» по адресу: <адрес>, и ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Тандер» обязанностей по контролю за исполнением указанных обязанностей техническим работником, осуществляющим уборку, не была выполнена обязанность АО «Тандер» по обеспечению безопасного оказания услуг розничной торговли, не обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вследствие причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате ее падения в торговом помещении АО «Тандер», истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных последней.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, искового заявления, материалов дела следует, что ФИО1 из-за причиненных телесных повреждений длительно испытывала физическую боль в сломанной ноге, а также неудобства, связанные с невозможностью самостоятельного передвижения, сопутствующей обездвиженностью, невозможностью полноценного самообслуживания. До настоящего времени ФИО1 передвигается при помощи ортопедической трости, испытывает хромоту, периодические боли в левом коленном суставе, чувство «покалывания» в нем при движении и опоре на сустав, подвижность левого коленного сустава ограничена. Таким образом, вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате падения в магазине «Магнит», ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются Картой вызова скорой неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, историей болезни стационарного больного <данные изъяты> №, выпиской из амбулаторной карты № и историей болезни №, а также платежными документами ООО «Еламед», медицинской картой амбулаторного больного № <данные изъяты> (картой пострадавшего от травмы АТЦ), Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро судебно-медицинских экспертиз имени Д.И. Мастбаума», копии которых имеются в материалах дела.

Бесспорных доказательств того факта, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств факта наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, повлекшей причинение или увеличение размера причиненного вреда, стороной ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание наличие и степень вины ответчика, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, факт нахождения ее стационарном (в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а затем длительном амбулаторном лечении, необходимость операции по удалению дислоцированных под кожу металлоконструкций, тяжесть последствий травмы, в частности, нахождение в гипсе и невозможность передвигаться самостоятельно в течение семи месяцев с момента травмы, нарушение социально-бытовой адаптации вследствие последствий травмы, тот факт, что по настоящее время (более 1 года и 9 месяцев с момента травмы) истец продолжает испытывать боли и затруднения при ходьбе, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности личность потерпевшей, которой на момент травмы исполнился 61 год.

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина АО «Тандер» - «Магнит» - по адресу: <адрес> – падения истца ввиду отсутствия защитного коврика в углублении в полу тамбура магазина и нахождения указанного коврика в свернутом виде около входа, в сумме 180000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика АО «Тандер» материального ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлен и не оспорен стороной ответчика факт несения ФИО1 убытков в виде расходов на лечение, необходимость которого вызвана травмой, полученной истцом при падении в помещении магазина АО «Тандер» - «Магнит» - по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных выше, по вине ответчика.

Так истцом понесены расходы на лекарственные средства, медицинские препараты на общую сумму 16086,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № (номер документа №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162,00 рубля, кассовым чеком № (номер документа №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92,00 рубля, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169,00 рублей, кассовым чеком № (номер документа №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3505,00 рублей, кассовым чеком № (номер документа №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93,49 рубля, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597,00 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574,00 рублей, кассовым чеком 20 (номер документа 7514) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835,00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112,00 рублей, кассовым чеком на сумму 199,00 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333,00 рублей, кассовым чеком № (номер документа №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3583,00 рубля, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360,00 рублей, кассовым чеком № (номер документа №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329,00 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574,00 рубля, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800,00 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800,00 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, необходимость в несении указанных выше расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских препаратов и изделий на общую сумму 16086,00 рублей доказана стороной истца, подтверждается медицинскими документами на имя ФИО1, содержащими назначения указанных лекарственных средств, медицинских препаратов и изделий, а именно: медицинской картой амбулаторного больного <данные изъяты> №, амбулаторной картой ФИО1 №ООО «Медицинский центр ЕЛАМЕД», историей болезни ФИО1 № ООО «Медицинский центр ЕЛАМЕД».

Не может быть принята судом, как противоречащая нормам действующего законодательства, и ссылка представителя ответчика на недоказанность необходимости в приобретении лекарственных средств и медицинских изделий, применение которых следует из назначений врачей ООО «Еламед», поскольку ООО «Еламед» осуществляет деятельность по оказанию лечебных услуг населению, имеет лицензию на оказание такого рода услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, представляющих собой расходы на лечение ФИО1 (лекарственные средства, медицинские препараты и изделия) от травмы, имевшей место при обстоятельствах, установленных материалами дела, по вине ответчика, подлежащими удовлетворению, полагает необходимым взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в сумме 16086,00 рублей.

Одновременно, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

ФИО1, как лицо, имевшее намерение приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, относится к числу потребителей. Ее падение произошло в здании магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в котором осуществляло деятельность по оказанию услуг розничной торговли АО «Тандер», в результате падения, произошедшего ввиду не обеспечения АО «Тандер» безопасности при оказании услуг розничной торговли, хотя именно на организации торговли лежала обязанность по обеспечению содержания входа в такую организацию, а также торгового зала, обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в соответствии с нормами действовавшего в тот момент ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение судом требований потребителя ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в сумме 16086,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 180000,00 рублей вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения АО «Тандер» возложенных на него в силу прямого требования закона (ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.1, п. 6.1 Национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», действовавшего на момент 03.07.2021 года и распространяющегося на правоотношения сторон) обязанностей по обеспечению безопасности при осуществлении розничной купли-продажи товаров, учитывая факт направления истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя письмом б/н Филиала АО «Тандер» в г. Рязани в адрес ФИО1 (копии указанных документов имеются в материалах дела), с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 98043,00 рубля (180000,00 рублей + 16086,00 рублей) : 2 = 180000,00 рублей).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тот факт, что ответчик полагал, что является ненадлежащим ответчиком, сумма подлежащего взыскании материального ущерба установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенного в 98043,00 рубля, до 30000,00 рублей, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 вследствие причинения вреда ее здоровью ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина АО «Тандер» - «Магнит» - по адресу: <адрес>: компенсацию морального вреда в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, убытки, представляющих собой расходы на лечение ФИО1 от травмы в сумме 16086 (шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.05.2023 года.

Судья