Решение от 01.12.2021 по делу № 11-31/2021 от 01.11.2021

Дело 11-31/2021

УИД 22MS0128-01-2021-002355-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Яровое 1 декабря 2021 года

Яровской     районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Донева Валерия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 15 октября 2021 г. о возврате искового заявления Донева Валерия Владимировича к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Донев В.В. обратился к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Мировым судьёй вынесено определение от 15 октября 2021 г., которым указанное исковое заявление возвращено заявителю (истцу) на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении и.о. мирового судьи от 9 сентября 2021 г.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, указывая на незаконность вынесения названного определения, полагая, что им, истцом, при подаче иска в суд представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Донева В.В. без движения, и.о. мирового судьи указал, что истцом представленные с иском чеки не подтверждают направление ответчику искового заявления с приложенными документами.

Однако данный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Таким образом, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Истцом в числе прочих документов был представлен отчёт об отслеживании почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором № об отправке искового заявления и приложенных документов ответчику.

Наличие почтового идентификатора позволяет отследить почтовое отправление на официальном сайте ФГУП Почта России в информационной сети Интернет, что по своей природе заменяет почтовое уведомление.

На основании изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края 15 октября 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░