Решение по делу № 2-3743/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-3743/2021

(УИД № 45RS0026-01-2021-004394-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 г. в г. Кургане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Григорьеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1384 336 руб. 38 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15121 руб. 68 коп.

В обоснование иска истец указывал, что 16 декабря 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Григорьевым А.Г. был заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность. 19 июня 2019 г. Банк уступил ООО «Траст» право требования с Григорьева А.Г. задолженности по кредитному договору. Размер задолженности Григорьева А.Г. по кредитному договору составляет по основному долгу 1193740 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитом – 160595 руб. 99 коп., по неустойке – 30 000 руб.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Григорьев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 16 декабря 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Григорьевым А.Г. был заключен в простой письменной форме кредитный договор № 23125, согласно которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 1500 000 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.

Заемщик Григорьев А.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подписи в документах.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора зачислил денежные средства в размере 1 500000 руб. на банковский счет, открытый на имя заемщика.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора).

11 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Григорьевым А.Г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 23125 от 16 декабря 2011 г. об изменении п. 1.1. договора и предоставлении кредита на срок 84 месяца, начиная с даты его фактического предоставления. Также кредитный договор дополнен п. 3.1.1., согласно которому заемщику предоставлена отсрочка уплаты основного долга по кредиту на срок 12 месяцев, начиная с 17 октября 2013 г. Утверждён новый график платежей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора и дополнительного соглашения надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» (до смены организационно-правовой формы – ОАО «Сбербанк России») и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-1, согласно которому к ООО «Траст» перешло право требования к Григорьеву А.Г. задолженности по основному долгу 1 193740 руб. 39 коп., по процентам в размере 160 595 руб. 99 коп., по неустойке в размере 36712 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что ООО ««Траст» в соответствии с договором приобрело право требования с Григорьева А.Г. задолженности по кредитному договору № 23125 от 16 декабря 2011 г., оплата приобретенных прав по договору произведена ООО «Траст», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «Траст» исковых требований к Григорьеву А.Г. о взыскании с него задолженности.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Григорьева А.Г. по кредитному договору № 23125 от 16 декабря 2011 г. за период с 16 декабря 2011 г. по 21 января 2021 г. составляет 1 384 336 руб. 38 коп., в том числе задолженность по кредиту – 1 193 740 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 160 595 руб. 99 коп., неустойка – 36 712 руб. 05 коп., при этом, истец в добровольном порядке уменьшил исчисленный им размер неустойки до 30 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных договором.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Григорьева А.Г. задолженности по кредитному договору № 23125 от 16 декабря 2011 г. в сумме 1 384 336 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 1 193 740 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 160 595 руб. 99 коп., неустойка – 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, а также исходя из процессуального результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15121 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Алексея Геннадьевича в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № 23125 от 16 декабря 2011 г. в сумме 1 384 336 руб. 38 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 121 руб. 68 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2021 г.