Решение по делу № 33-7318/2013 от 25.07.2013

Судья: Панкратова Т.В. гр.дело №33-7318/2013

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Гороховика А.С., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АБ «ГПБ-Ипотека (ОАО) отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – Дудкиной Е.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Силантьевой Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 1.749.801,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением. Должником Силантьевой Л.В. в качестве подтверждения оплаты долга представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.749.801,86 руб. Данные денежные средства перечислены должником лично на счет Банка, а не через депозит ОСП Центрального района г.Тольятти.

В связи с тем, что между должником и заявителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор стабилизационной кредитной линии, часть денежных средств в размере 481.229,59 руб. из перечисленных должником направлена Банком на погашение долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Такая возможность предусмотрена дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма поступивших денежных средств направлена на погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено решение суда и возбуждено исполнительное производство. В результате, считает, что у Силантьевой Л.В. остался долг, взысканный решением суда, в размере 481.229,59 руб., следовательно, по мнению заявителя, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – Дудкина Е.В. доводы жалобы поддержала, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Тольяттинский» ОАО «Первый Объединенный Банк» и Силантьевой Л.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1.500.000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых для приобретения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевой Л.В. и АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), являвшимся на тот момент владельцем закладной, заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились об открытии заемщику стабилизационной кредитной линии в целях исполнения долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор стабилизационной кредитной линии, по которому заемщику предоставлено право на получение денежных средств в пределах 345.961,80 руб. под 17 % годовых на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Силантьевой Л.В. в пользу заявителя взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.749.801,86 руб., состоящая из основного долга в размере 1.451.316,06 руб. и процентов за пользование займом в размере 298.485,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Силантьевой Л.В. о взыскании с нее в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженности в размере 1.749.801,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение исполнения представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Силантьевой Л.В. в счет погашения кредита по договору № перечислено 1.749.801,86 руб.

Размер платежа соответствует сумме долга, взысканного решением суда и указанного в исполнительном документе.

Получение денежных средств взыскателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для окончания исполнительного производства, и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Направление поступивших во исполнение решения суда денежных средств Банком по своему усмотрению на погашение задолженности по договору стабилизационной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не свидетельствует. Кредитные обязательства, вытекающие из данного договора, предметом судебного рассмотрения не являлись, судебного акта в отношении них не выносилось, исполнительное производство не возбуждалось.

Внесение суммы во исполнение решения суда непосредственно кредитору, а не через службу судебных приставов, действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности окончания исполнительного производства, со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по иным обязательствам, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: