Решение по делу № 2-782/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)
с участием трех транспортных средств: автомашины марки «Мазератти Квадрапорте», государственный регистрационный знак Х058ОХ750, находящейся под управлением ФИО1, автомашины «Шевроле» под управлением ФИО3 и автомашины марки «Хенд», государственный регистрационный знак Н601УТ777, находящейся под управлением Тен А.Л., принадлежащей на праве собственности ООО«АСП». Виновником ДТП был признан Тен А.Л., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, в результате чего автомашины получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «АСП» была застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также в САО «ВСК» по полису добровольного страхования №PV8000109-00001 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой гражданской ответственности 3 000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив все необходимые документы, однако ответчиком указанное заявление удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако данная претензия также была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Мазератти Квадрапорте» истец обратился в экспертное учреждение ООО «БК-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3188 800 рублей, утеря товарной стоимости – 96 250 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках лимита по договору добровольного страхования в размере 2885 050 рублей; неустойку в размере 8222392 рубля; компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом
в пользу истца согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСП»и САО «ВСК»был заключен договор добровольного страхования №PV8000109-00001 транспортного средства «Хенд», государственный регистрационный знак Н601УТ777.

Договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции №от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), обязанность по уплате страховой премии в размере 91 430 рублей 52 копейки ООО «АСП» полностью исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки «Мазератти Квадрапорте», государственный регистрационный знак Х058ОХ750, находящейся под управлением ФИО1, автомашины «Шевроле» под управлением ФИО3 и автомашины марки «Хенд», государственный регистрационный знак Н601УТ777, находящейся под управлением Тен А.Л., принадлежащей на праве собственности ООО «АСП».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Тен А.Л. было установлено нарушение пп.8.12 ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, Тен А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, а также полный пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что после обращения ФИО1 к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ответчик не произвел никаких действий по оценке ущерба транспортного средства и выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «БК-Эксперт»для проведения дополнительного осмотра указанного автомобиля,
определения его скрытых повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертно-техническому заключению №, составленному ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мазератти Квадрапорте», государственный регистрационный знак Х058ОХ750, с учетом износа составляет 3188 800 рублей; утеря товарной стоимости – 96 250 рублей.

За услуги оценки ФИО1 уплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия
в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования №PV8000109-00001, с приложением заверенной копии экспертного заключения №, однако до настоящего времени требования истца о добровольном возмещении понесенного ущерба ответчиком не исполнено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины суд считает необходимым определить, исходя из экспертного заключения ООО «БК-Эксперт».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, основания для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, суд находит основания отказа ответчиком в выплате истцу недостающего страхового возмещения несостоятельным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках лимита гражданской ответственности по договору добровольного страхования в размере 2885 050 рублей (3188800 размер ущерба + 96250 утрата товарной стоимости – 400000 выплата страхового возмещения в рамках лимита по полису ОСАГО = 2885050),суд находит подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с САО «ВСК»в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между САО «ВСК» и ФИО1 по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из положений ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страхователь) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Согласно п. 9.1 Правил (далее Правил) комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

30 рабочих дней со дня получения САО «ВСК» документов по страховому случаю истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки со дня, следующего за днем отказа добровольно произвести выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8222 392 рубля 50 копеек исходя из расчета: 2885 050 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 95 (количество дней просрочки на дату составления искового заявления) *3% (процент неустойки за каждый день просрочки) =8222 392 рубля 50 копеек.

Представленный расчет суд находит обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 8222 392 рубля 50 копеек суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора
с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК»своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, поскольку он был вынужден отстаивать свои конституционные права и законные интересы,
в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела с затратой физических и душевных сил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке
с ответчика САО «ВСК», в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 5566221 рубль 25 копеек (2885 050 + 15000 +8222392, 50 +10 000= 11132442,50 * 50%=5566221, 25).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 22 625 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2885050 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей, неустойку в размере 8222392 рубля (восемь миллионов двести двадцать две тысячи триста девяносто два) рубля 50 копеек, штраф в размере 5566 221 (пять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубль 25 копеек, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 16698 663 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 22 625 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: