Решение по делу № 33-7132/2024 от 13.03.2024

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-38

        Судья ФИО1 городского суда РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                ФИО11

        судей                                Салимова И.М.

                                        Якуповой Н.Н.

    при секретаре                          ФИО4

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по адрес, ФИО1 УФССП по адрес, ФССП России о взыскании причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя вреда и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий                    ФИО11

    Судьи                                Салимов И.М.

                                        Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-38

        Судья ФИО1 городского суда РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                ФИО11

        судей                                Салимова И.М.

                                        Якуповой Н.Н.

    при секретаре                          ФИО4

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по адрес, ФИО1 УФССП по адрес, ФССП России о взыскании причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя вреда и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по адрес, ФИО1 УФССП по адрес, ФССП России о взыскании причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя вреда и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя было допущено отчуждение имущества должника ФИО9 своему внуку, что лишило истца на получение исполнения по судебному решению с должника.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств федерального бюджета в ее пользу вред в размере    240 363 руб. 97 коп, причиненный судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по адрес ФИО1 А.Ю. непринятием мер по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника ФИО9 по адресу: адрес Е, адрес, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1212,20 руб.

Решением ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к УФССП России по адрес, ФИО1 УФССП по адрес, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Федерального бюджета вреда в размере 240 363,97 руб., причиненный судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отдела СП УФССП по РБ ФИО1 А.Ю. непринятием мер по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника ФИО9 по адресу: адресЕ, адрес, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 1212,20 руб. оставлены без удовлетворения. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4603,63 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судебные приставы-исполнители не предпринимают никаких действий для установления наследников, доказательством является определение ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... о прекращении производства по делу по заявлению об установлении правопреемства, т.к. судебный пристав-исполнитель отказался от указанного заявления. Судом не дана оценка данному определению. Действиями судебных приставов-исполнителей истцу нанесен ущерб в виде неполученного долга, невозможности предъявить исполнительный лист по решению ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... к наследственному имуществу должника, тем самым нанесен моральный вред, который при признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей не подлежит доказыванию. Кроме того, судом незаконно взыскана с истца в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4603,63 руб.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от дата в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 180 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов по договора займа в сумме 2000 руб., расходы, связанные с участием представителя и оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскание процентов в размере 180 000 руб., неустойки в сумме 4 892 000 руб., обращении взыскания на 18/2 доли квартиры, являющейся предметом залога от дата, расположенной по адресу: адресЕ, адрес, принадлежащей ФИО7 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, прекращена ипотека/запись о регистрации от дата об ипотеке ? доли квартиры, расположенной по адресу: адресЕ, адрес, принадлежащей ФИО9, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества с сделки с ним. В остальной части исковые требования ФИО8, к ФИО9, ФИО2 о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. С ФИО9 в местный бюджет городского округа адрес взыскана госпошлина в размере 2200 руб., с ФИО2 в местный бюджет городского округа адрес взыскана госпошлина в размере 33 360 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере 180 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлины с ФИО2 в размере 33 360 руб. и с ФИО9 в размере 2200 руб. С ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в период с дата по дата в размере 360 000 руб. В доход местного бюджета с ФИО2 взыскана госпошлина в размере 300 руб., с ФИО9 – 7820 руб. В остальной части решение ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании решения ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по гражданскому делу №... ФИО2 дата выдан исполнительный лист серии ФС №....

дата ФИО2 предъявила исполнительный лист ФС №... от дата в Стерлитамакский ФИО1 УФССП России по Республики Башкортостан с заявлением о принятии к исполнению, одновременно просила наложить запрет на регистрационные действия на квартиру должника, приложив выписку из ЕГРН.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по Республики Башкортостан ФИО1 А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 472 000 руб.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ю., выраженного в не разрешении ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия с квартирой должника и не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решением ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата по административному делу №...а-2226/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела службы судебных приставов УФССП по адрес ФИО1 А.Ю., выразившееся в не направлении взыскателю ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, и непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника ФИО9 по адресу: адрес Е, адрес.

В рамках исполнительного производства №...-ИП в период с августа 2019 г. по октябрь 2021 г. судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие меры принудительного исполнения: были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО9

дата ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы по договору займа от дата проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При подаче указанного иска ФИО2 одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении запрета на отчуждение и государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: адрес Е, адрес.

Определением ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата (по делу №...) в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки) определение судьи ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. По делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Е, адрес, принадлежащей ФИО9

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата направлено в Управление Росреестра по адрес для исполнения.

Из ответа Управления Росреестра по адрес от дата за №... следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес Е, адрес, на основании договора дарения квартиры от дата № б/н дата зарегистрирована за ФИО10

Полагая, что работники Межмуниципального отдела по ФИО1 адрес и адрес Росреестра по адрес, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, зная о наличии гражданского дела, незаконно не внесли сведения о наличии спора в графу «заявленные в судебном порядке права требования», ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Россреестра по адрес, Межмуниципальному отделу по ФИО1 адрес и адрес Росреестра по Республики Башкортостан, Росреестру об оспаривании бездействий должностного лица регистрационного органа.

Решением ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата по административному делу №...а-2273/2022, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата без изменения, административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Впоследствии в 2022 году ФИО2 стало известно, что должник ФИО9 умерла, дата собственником принадлежащей ФИО9 ? доли в квартире стал ФИО10 на основании договора дарения квартиры от дата

Для защиты нарушенного права ФИО2 дата обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании договора дарения, на основании которого должник произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Заочным решением ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... договор дарения квартиры от дата, заключенный между ФИО10 и ФИО9, ФИО8 в части дарения ФИО9 принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ФИО10 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО10 на ? долю квартиры по адресу: адрес исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО10 на ? долю квартиры по адресу: адрес. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ФИО9 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, включена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Из исполнительного производства №...-ИП следует, что взыскателю ФИО2 перечислены денежные средств в общем размере 231 636,03 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 240 363,97 руб.

В связи со смертью должника ФИО9, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП приостановлено полностью с дата до установления правопреемника умершего должника ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт причинения ей ответчиком убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленные судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы истца о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку по исполнительному производству №...-ИП не исчерпаны все меры взыскания, у должника имеется имущество, так заочным решением ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адресЕ, адрес включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9 Соответственно, истец не лишена возможности на защиту своих прав иным законным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, положения Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, которые являются производными от основанного требования.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с истца ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 4603,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действами судебных приставов-исполнителей истцу нанесен ущерб в виде неполученного долга, невозможности предъявить исполнительный лист по решению ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... к наследственному имуществу должника, тем самым нанесен моральный вред, который при признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей не подлежит доказыванию отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия исходит из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, так как причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, взыскателю ФИО2 перечислены денежные средств в общем размере 231 636,03 руб., однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления у нее убытков в результате именно какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, а факт наличия непогашенной задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности государства.

Из материалов дела не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена, так как исполнительное производство не окончено и исполнительные действия продолжаются.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, истцом не представлено, не установлено судом и факта утраты реальной возможности взыскания задолженности с наследников должника, то, соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с государства убытков и компенсации морального вреда на данный момент являются правильными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По результатам анализа положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доводы жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не предпринимают никаких действий для установления наследников судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность исполнения исполнительного документа, по которому истец является взыскателем, не утрачена, поскольку существует возможность исполнения судебного решения о взыскании задолженности за счет имеющегося наследственного имущества должника.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана с истца в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4603,63 руб. судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к. указанные доводы истца сводятся к ошибочному толкованию норм права. Данные доводы содержат собственные суждения истца относительно обстоятельств дела и положений закона, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Истцом предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. Доказательств о наличии у истца льгот по оплате государственной пошлины материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе также не приложены.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий                    ФИО11

    Судьи                                Салимов И.М.

                                        Якупова Н.Н.