Решение по делу № 33-8668/2023 от 25.07.2023

УИД 42RS0009-01-2022-002914-14

Судья Постоялко С.А. Дело: 2-527/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сенчурова Виктора Валерьевича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сенчурова Виктора Валерьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области о перерасчете пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области Лемасовой О.А., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.04.2022 Сенчуров В.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Новосибирской области, направленным посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика засчитать в стаж учебу СПТУ 51 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика засчитать в стаж работы по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кузбасс Тизис, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЮКГРЭ, согласно ФЗ № ст. 13 п. 8, ФЗ № ст. 14, ст. 12, ст.94; обязать ответчика включить период осуществления общественно-полезной деятельности (опекун) 10 мес.23 дн.; засчитать в стаж работу в РКС Боутобинская геолого-разведывательная экспедиция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № п. 8 ст. 13, ФЗ № ст.ст.12,14, ст. 94 4г.8м.+1г.6 мес.25 дн.= (до ДД.ММ.ГГГГ - 6 л.2м.25.дн. считать по ФЗ № ст. 94), стаж 6 лет 2 месяца 25 дней+ с 2002 года КРС 8 лет 9 месяцев 5 дней=15 лет КРС; обязать ответчика подсчитать Советский стаж 11 л.1м.9 дн.; установить стажевый коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ - 0,921333333; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, произвести суммирование стажа, установить стажевый коэффициент 0,56; обязать выплатить сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631042,14 руб.; взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей; обязать ответчика учесть сумму баллов при подсчете суммы пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155,442 балла, с ДД.ММ.ГГГГ учесть сумму баллов 167,583 балла, установить сумму пенсии с учетом индексации 3,3% с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33151,14 руб. (т. 2 л.д. 92-100).

В обоснование иска указал, что Сенчуров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой по пенсии по старости в <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной досрочно в соответствии с п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 30 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые предусматривают назначение пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет. Для определения права на досрочную пенсию на дату назначения пенсии истцу учтен специальный трудовой стаж и специальный страховой стаж по записям в трудовой книжке и архивных справок, который составляет 09 лет 04 мес., периоды работы в районах Крайнего Севера по п. 6 ч. 1 ст. 32 – 9 лет 5 мес. 18 дней. Для назначения досрочной пенсии по старости суммированный стаж составляет 18 лет 06 мес. 11 дней.

Вместе с тем, Сенчурову В. В. не были засчитаны в трудовой стаж периоды: учеба СПТУ 51 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа по Списку №- Южно-Кузбасская геолого-разведывательная экспедиция, специальность помощник бурильщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности приравненной к Крайнему северу. При этом, истец имеет право на двойное снижение пенсионного возраста на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

30.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Сенчурова Виктора Валерьевича отказать».

С таким решением не согласился истец Сенчуров В.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.05.2023 полностью, по делу № 2-527/2023 по иску Сенчурова В.В. к Управлению ОСФР РФ в <данные изъяты> районе г.Новосибирска опризнании незаконным отказа в назначении двойного снижения пенсионного возраста с 25.02.2019, увеличение суммы пенсии с 25.02.2019, с 04.04.2020 выплаты суммы долга ОСФР с 25.02.2019, назначение досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию по старости с момента возникновения права и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Считает, что для назначения пенсии ему выгоден вариант, предусмотренный Законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2002). Выражает несогласие с расчетом размера пенсии, который представлен ответчиком.

Полагает, что имеет право на двойное снижение пенсионного возраста, при этом ответчиком не предоставлен мотивированный отказ во включении спорных периодов.

Обращает внимание, что работа в качестве помощника бурильщика не связана с буровзрывными работами, при этом указывает на особые условия труда, получение полевого довольствия, выполнение на местности геологических поисковых работ, которые подтверждаются архивной справкой.

Также в апелляционной жалобе приводит расчет размера пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОСФР по Новосибирской области Лемасова О.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из трудовой книжки истца следуют данные о трудовом стаже Сенчурова В.В. (том 2: л.д. 22-35).

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят помощником бурильщика 2 разряда в Кузбасс ТИЗИС, а уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец был в принят в Средне-Терсинскую полевую геологоразведочную партию помощником бурильщика, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № С-524 МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа», на основании документов по личному составу работников «Южно-Кузбасской геолого-разведочной экспедиции (ГП «ЮК ГРЭ»), находящихся на хранении в МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» - Сенчуров В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

принят на работу ДД.ММ.ГГГГ помощником бурильщика в Средне-Терсинскую партию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). За время работы на предприятии Сенчурову В.В. начислялось полевое довольствие: с мая 1989 по декабрь 1989, с февраля по апрель 1990, с июля по ноябрь 1990, с января по сентябрь 1991.

ДД.ММ.ГГГГ Сенчурову В.В. назначена страховая пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по заявлению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Управления образованием Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сенчуров В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был опекуном (попечителем) Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2: л.д.115).

Также из материалов дела следует, что в стаж работы Сенчурова В.В. засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС – 0/3/18, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/3/8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РСК 0/5/10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/3/17, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС -0/8/14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/1/25, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/1/21, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/5/8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/2/12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/7/15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/21, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/2/10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/2/2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/4/23, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/6/19, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 1/11/6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/3/27, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/3/8, 03.05.2010РКС 0/0/1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/3/29, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/1/5, с 07.112010 по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/24, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/29, ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/1, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/21, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/1/26, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/2/11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКС 0/0/26, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКС 0/0/4, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/22, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/1/14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/27, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/1/17, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/1, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/0/22, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РКС 0/2/12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКС 0/5/15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКС 0/1/35. При включении указанных периодов страховой стаж истца в РКС и МКС составил 10 лет 8 месяцев 7 дней.

Из искового заявления следует, что истцу не были засчитаны в трудовой стаж период обучения в СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы по Списку № Южно-Кузбасская геолого-разведывательная экспедиция, специальность помощник бурильщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника бурильщика 2 разряда в Кузбасс ТИЗИС, период исполнения обязанности опекуна (попечителя) Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сенчурова В.С. к ОСФР по <адрес> о перерасчете пенсии и включении периодов работы в специальный стаж.

При этом суд исходил из того, что период обучения в СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж работы истца, поскольку не влечет увеличения размера пенсии истца, принимая во внимание, что период обучения при расчете расчетного размера трудовой пенсии не учитывается. Поскольку период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бурильщика 2 разряда в Кузбасс ТИЗИС включен в специальный стаж в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что только выплата полевого довольствия, в отсутствие иных данных, не может служить подтверждением занятости работника на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд пришел к выводу, что нет оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ввиду недоказанности особого характера работы истца в указанный период.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение истцом за исполнение обязанностей опекуна от государства вознаграждения (денежные средства), начисление и уплату страховых взносов в пенсионный орган, суд также посчитал, что нет оснований и для включения в страховой стаж периодов осуществления истцом опеки (попечительства).

Принимая во внимание, что у истца отсутствует стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, как и не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, суд пришел к выводу, что положения ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - к рассматриваемым правоотношениям с участием истца - неприменимы.

Кроме того, проверив расчеты сторон относительно размера пенсионного капитала, суд пришел к выводу о том, что расчет ответчика является обоснованным, арифметически верным и соответствует требованиям законодательства, при этом расчет истца подлежит отклонению, поскольку осуществлен с учетом включения периодов обучения и опеки над несовершеннолетним, неправильного указания продолжительности трудового стажа.

Поскольку расчет пенсии истца произведен ответчиком в соответствии с нормами пенсионного законодательства, в наиболее выгодном для него варианте, ее размер выплачивается в установленном размере, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Учитывая, что нарушения пенсионных прав истца ответчиком не допущено, то судом также отказано в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Основания и порядок назначения досрочной страховой пенсии по старости определены в ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Положениями ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Данная норма согласуется с положениями Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, согласно абз. 1 п. 4 которых в стаж работы, дающий право н а досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Положениями ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» определены Списки должностей, которые применяются при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 предусмотрено суммирование периодов работы, указанных в п. 2 Правил, которое осуществляется в следующем порядке путем прибавления:

к периодам работ, указанных в подпункте 1, - периодов работы, указанной в подпункте 12;

к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона;

к периодам работы, указанной в подпункте 5, - периодов работ, указанных в подпунктах 1, 2, 6, 7, 9, 12;

к периодам работы, указанной в подпункте 6, - периодов работ, указанных в подпунктах 1, 2, 5, 7, 9, 12.

В соответствии с положениями ст. 168.1 ТК РФ, работой в полевых условиях является работа вне постоянного места жительства работника.

Согласно Положению о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций РФ, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным постановлением Минтруда России от 15.07.1994 № 56 полевые условия - это особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. При этом под полевыми условиями проведения работ понимается проведение геологических изыскательских работ с выездом на определенную территорию.

В соответствии с Положением о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 04.06.1986 № 20/12-66, полевое довольствие выплачивается в целях компенсации повышенных расходов работникам отрядов, участков, нефтегазоразведок, партий и экспедиций и приравненных к ним организаций за время проведения в районе их деятельности и полевых геологоразведочных, топографо-геодезических и связанных с ними работ по обеспечению выполнения заданий, содержащихся в их планах и проектах работ.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет – по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что для назначения пенсии истцу выгоден вариант, предусмотренный Законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2002).

Как следует из материалов дела, расчетный размер страховой пенсии по старости истца определен пенсионным органом в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по наиболее выгодному варианту оценки пенсионных прав застрахованного лица, что подтверждается представленным ответчиком расчетом оптимального варианта ПК.

При этом положения Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2002, в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - подлежат применению только в части исчисления стажа при определении права на назначение пенсии, а не для расчета ее размера, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии по указанному основанию являются правомерными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы при подсчете специального стажа по ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - не предусмотрено одновременное применение сразу нескольких льгот.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом размера пенсии, представленного ответчиком, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правильность представленных сторонами расчетов была проверена судом первой инстанции, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пенсии произведен ответчиком на основании представленных истцом документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является надлежащим и не влечет нарушение прав и законных интересов истца.

При этом доводы истца и представленный им расчет судом также проверены и мотивированно отклонены с приведением правового обоснования, оснований для несогласия с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права на двойное уменьшение пенсионного возраста при назначении досрочной пенсии обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, правомерно отклонены судом как не основанные на законе. Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Указания в апелляционной жалобе на то, что работа в качестве помощника бурильщика не связана с буровзрывными работами, а также на обращение внимания на особые условия труда, получение полевого довольствия - не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия достоверного документального подтверждения работы в составе экспедиции, партии, отряде, на полевых работах, полная занятость на изыскательных, геофизических, поисковых, геолого-разведочных и других работах, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», где прямо сказано, что пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

При этом факт выплаты полевого довольствия в отсутствие иных данных не является подтверждением занятости работника на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что полевое довольствие выплачивается также тем и работникам, которые не заняты непосредственно на указанных работах, а обслуживают экспедиции. Занятость работников партий, экспедиций и отрядов на работах в полевых условиях должна подтверждаться администрацией предприятия соответствующей уточняющей справкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что льготный характер работы в спорный период времени подтвержден, - также не являются основанием для включения спорного периода работы в подсчет специального стажа, поскольку противоречат требованиям гражданско-процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорный период он осуществлял работу в особых условиях.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, соблюдением положений процессуального закона.

Иная позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании приведенных положений материального права, в совокупности с недоказанными обстоятельствами, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сенчурова Виктора Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: