Решение от 14.05.2015 по делу № 2-461/2015 (2-4000/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-461/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Санкт-Петербург 14 мая 2015 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/15 по иску Вахивского В.С. к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании оценки 1/2 доли в праве собственности на выплаченный пай в гаражной кооперативе по №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахивский В.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании оценки 1/2 доли в праве собственности на выплаченный пай в гаражной кооперативе по №. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущественного права, вынесенного по материалам исполнительного производства №, принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущественного права. Согласно сертификата оценки от ДД.ММ.ГГГГ (лист 4 Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на выплаченный пай в гаражной кооперативе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), рыночная стоимость определена в <данные изъяты> рублей. С указанной оценкой истец не согласен, так как стоимость паевого взноса, принадлежащего Вахивскому В.С. и полностью им оплаченного, согласно справке кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф.А. принял отчет № по определению рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на выплаченный пай в гаражной кооперативе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Вахивский В.С. просит признать оценку рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на выплаченный пай в гаражной кооперативе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недостоверной.

ДД.ММ.ГГГГ истец в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. В связи с неявкой истца предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут.

Известить Вахивского В.С. о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления телеграмм по известному суду адресу проживания истца не представилось возможным, так как, согласно отчету о доставлении телеграмм, дверь в указанном адресе закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, истец по вторичному вызову в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Известить Вахивского В.С. о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления телеграмм по известному суду адресу проживания истца не представилось возможным, так как, согласно отчету о доставлении телеграмм, дверь в указанном адресе закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась представитель истца по доверенности Кириллова Е.В. Указанное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в связи с истребованием доказательств, о чем представитель истца уведомлена посредством вручения ей повестки.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ни Вахивский В.С., ни его представитель Кириллова Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. В связи с неявкой сторон данное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Известить Вахивского В.С. о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления телеграмм по известному суду адресу проживания истца не представилось возможным, так как, согласно отчету о доставлении телеграмм, дверь в указанном адресе закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, истец по вызову в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут не явился, не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, истец не предпринял никаких мер для установления судьбы поданного им искового заявления, неоднократно направляемые по указанному им в исковом заявлении адресу проживания телеграммы адресатом не получены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление Вахивского В.С. к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании оценки 1/2 доли в праве собственности на выплаченный пай в гаражной кооперативе по № без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░