Решение по делу № 22-9818/2023 от 14.11.2023

Судья Синева И.Ю.                                                                        Дело № 22-9818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                      07 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.В.

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Смирнова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Тимофеевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Н.В., в интересах осужденного Плешкова А.И., на приговор Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года, которым

Плешков А. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к обязательным работам в размере 380 часов.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., выступления осужденного Плешкова А.И. и адвоката Смирнова Н.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Сердюка Н.С. об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции,

                        установил:

Плешков А.И. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.

Преступление совершено в г. Коломна Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.В. просит отменить приговор в отношении Плешкова А.И., уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Плешкова А.И. в совершении вышеуказанного преступления, а именно не доказано, что он имел умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, при наличии реальной возможности выполнить данное обязательство. Доказательствами по делу не установлены факты, свидетельствующие о воспрепятствовании Плешкова А.И. совершению принудительных действий по аресту и взысканию принадлежащего ему имущества. Он являлся в службу судебных приставов по первому требованию, не создавал препятствий осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банках, не пытался скрыть свои счета и местонахождение движимого и недвижимого имущества, на которое возможно наложение ареста, не совершал активных действий, направленных на злостное неисполнение судебного решения. Вопрос о привлечении Плешкова А.И. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ приставом-исполнителем не ставился. Плешков А.И. место жительства не менял, расчетные счета в банках не закрывал и недвижимое имущество, с момента возбуждения исполнительного производства не реализовывал, на других лиц право собственности не переоформлял. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Плешковым А.И. денежных средств от ООО «Мартис», они направлялись на счет продавца помещения – Администрации г.о. Коломна, в соответствии с заключенными соглашениями и договорами. Приговор построен на предположениях судебных приставов-исполнителей.

Сослался на нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку приговор суда на 90 % состоит из обвинительного акта, с сохранением речевых оборотов и знаков пунктуации.

Кроме того, по мнению стороны защиты, подлежат исключению из списка доказательств документы из исполнительного производства, осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> на л.д. 22-25 ч. 3 и протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> на л.д. 190-193 т. 3, поскольку они являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что при осмотре документов присутствовала свидетель Свидетель №1, которой не были разъяснены права и она не предупреждена об ответственности по ст. 307-308 УПК РФ.

Также, сослался на то, что судом сделаны не обоснованные выводы о том, что свидетель Свидетель №5 проживает совместно с Плешковым А.И., хотя они разведены с августа 2022 года, а неявка ее в судебное заседание является доказательством вины осужденного. Делая такой вывод в приговоре, суд нарушил требования УПК РФ.

Помимо этого, сослался на то, что государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение в сторону ухудшения положения Плешкова А.И., указав, что Плешков А.И. укрыл от погашения кредиторской задолженного более 6 000 000 рублей, хотя в вину ему вменялась сумма 1 157 239 рублей 76 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а назначенное Плешкову А.И. наказание справедливым.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены в полной мере при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Плешкова А.И.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Вина Плешкова А.И. в совершении преступления установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаний осужденного Плешкова А.И., который показал, что ему известно, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с него в пользу потерпевшей Траборкиной А.А. взыскано 5 789 560 рублей, решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Коломенским РОСП УФССП по МО<данные изъяты> в отношении него было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он лично получил <данные изъяты>. Ему неоднократно судебным приставом-исполнителем вручались предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Также, было вынесено требование о погашении задолженности, однако исполнить он его не смог, поскольку все счета его были арестованы. <данные изъяты> между <данные изъяты> и Администрацией г.о. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежей, последней датой оплаты является <данные изъяты>. На основании данного договора он приобрел право собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> Данное помещение было приобретено им в период брака с Свидетель №5 <данные изъяты> между <данные изъяты> директором которого является Свидетель №5, заключен договор аренды данного нежилого помещения. В связи с необходимостью внесения платы за приобретенное нежилое помещение, он, как индивидуальный предприниматель Плешков А.И. был вынужден взять денежную ссуду, в связи с чем, <данные изъяты> он заключил договор ссуды с <данные изъяты> которая производилась частями путем перечисления ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного им у Администрации г.о.Коломна. Заемные денежные средства должны быть им возвращены не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты> между <данные изъяты> заключены соглашения о зачете обязательств, на основании которых <данные изъяты> перечислило за <данные изъяты> 234000 рублей и с <данные изъяты> будет производить зачет обязательств по договору купли продажи недвижимого имущества в размере 10 000 рублей ежемесячно. С учетом имеющихся договоров и соглашений Плешков А.И. в настоящее время должен денежные средства <данные изъяты>

Возможности погасить задолженность он не имеет, поскольку работает и получает заработную плату в размере 20 000 рублей. Брак с Свидетель №5 расторгнут <данные изъяты>.

Кроме того судом обоснованно при установлении вины осужденного Плешкова А.И. приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, я Григорьяна Г.К., Лапа С.А. и письменные доказательства: копия решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; копия исполнительного листа, материалы исполнительного производства от <данные изъяты>, справка об оставшейся кредиторской задолженности; копии предупреждений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении Плешкова А.И. об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; протоколы выемок и осмотра документов; договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа <данные изъяты> от <данные изъяты>, соглашение о зачете обязательств по оплате арендных платежей, договор займа между <данные изъяты> и <данные изъяты> и другие отраженные в приговоре доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана, как достаточная для вывода о виновности Плешкова А.И.

Судом с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым показания осужденного об отсутствии его вины и отсутствии в его действиях состава преступления признаны несостоятельными и противоречащими как доказательствам по делу, так и нормам уголовного закона.

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного Плешковым А.И. преступления действия его правильно квалифицированы по ст. 177 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены приговора либо переоценки представленных стороной обвинения доказательств.

Из материалов дела следует, что с учетом исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> и периода неисполнения судебного решения, уголовное дело возбуждено <данные изъяты>. В этот период в отношении Плешкова А.И. не имелось решения о признании банкротом, поэтому судебные приставы-исполнители обоснованно предпринимали меры, направленные на обеспечение исполнения судебного решения, о чем свидетельствуют вынесенные в отношении него предупреждения. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о злостном уклонении Плешкова А.И. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда. Плешковым А.И. не предпринимались меры к самостоятельному погашению задолженности, после того, как приставом-исполнителем взыскано в пользу потерпевшей 31 767,07 коп из заработной платы Плешкова А.И, работавшего в <данные изъяты> он сразу уволился из данной организации (<данные изъяты>) и до настоящего времени трудоустроен на <данные изъяты> с заработной платой в 20 000 рублей, где генеральным директором на момент трудоустройства была его законная супруга Свидетель №5, брак с которой был расторгнут <данные изъяты>. Попыток добровольного возмещения задолженности Плешков А.И. не предпринимал, как и попыток трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу. Однако, <данные изъяты> Плешков А.И. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> оплату по которому производит <данные изъяты> согласно соглашениям о зачете обязательств по арендным платежам, которые изначально были заключены в период нахождения Плешкова А.И. и генерального директора Общества Свидетель №5 в законном браке. Несмотря на то, что деятельность, как индивидуальный предприниматель, Плешков А.И. не ведет, однако, до настоящего времени ИП им не закрыто. В настоящее время с 2016 года приставом-исполнителем в пользу потерпевшей взыскано с Плешкова А.И. 67272 руб. 72 коп., что указывает на то, что осужденный злостно уклоняется от уплаты задолженности, взысканной по решению суда.

Приведенные в жалобе обстоятельства не влияют на законность и обоснованность выводов суда о совершении Плешковым А.И. преступления. Доводы стороны защиты об отсутствии возможности трудоустройства на высокооплачиваемую работу также не могут влиять на обязанность должника по выплате денежных средств по судебному решению.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Плешкова А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является обоснованным.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

Наказание Плешкову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному и личности виновного.

Доводы жалобы стороны защиты являются необоснованными, всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении приговора, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об ухудшении положения осужденного речью в прениях государственного обвинителя являются надуманными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания Плешкову А.И. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     постановил:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года в отношении Плешкова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: