Решение по делу № 7-21941/2023 от 10.09.2023

Дело № 12-1666/2022

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 24 ноября 2022 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Романа Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810377226600017977 от 01.06.2022г., вынесенное инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, которым Романов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве № 18810377226600017977 от 01.06.2022г. Романов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде административного штрафа сумма за то, что 15.05.2022г. в 13:15 часов по адресу: адрес, строение 2, управляя транспортным средством марка автомобиля фио, г.р.з. У900МС97, совершил нарушение требования п.8.4 ПДД РФ, а именно, следовал по адрес от адрес в сторону центра, в районе дома 167Б, стр. 2, при перестроении не уступил дорогу а/м марка автомобиля Солярис, г.р.з. Т848КМ799, под управлением фио, который следовал в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Романов Р.Г. обжалует данное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о несогласии с предъявляемым ему нарушением, ДТП не совершал, ПДД РФ не нарушал. В соответствии с объяснениями, он выехал из адрес в сторону МКАД, остановился в пробке в крайнем левом ряду, слева по обочине его автомобиль объехал черный автомобиль, преградив ему дорогу. Романов Р.Г. объехал указанный автомобиль, контакта между автомобилями не было, повреждений на автомобиле Романова Р.Г. не было. Повреждения кузовных деталей, на автомобиле Романова Р.Г. имеются, но связаны с долгим сроком эксплуатации автомобиля (более 18 лет). При осмотре автомобилей, который проводился эксперт-техником ИП Масловским фио, составлен акт, которым установлено, что транспортные средства не имеют следующие общие зоны контакта, которые могли быть образованы при столкновении.

В судебное заседание Романов Р.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и указал, что доказательств его вины нет. Все обвинения со слов потерпевшего. Участником ДТП он не был. Пояснил, что ехал в сторону МКАД и далее перестраивался в левый ряд. Когда перестроился – остановился не перед светофором. Увидел слева от себя черную машину, которая встала пред ним по диагонали. Он ехал с открытым окном, звука удара не слышал. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, а черная машина продолжала стоять, он объехал ее справа. Потом решил спросить, что случилось. Но машина была затонирована, он никого там не увидел. Из машины никто не выходил. Ему (Романову Р.Г.) было некогда, ему надо было на работу, и он уехал. Впоследствии его вызвали в ГИБДД якобы по факту ДТП. Им был приглашен эксперт на осмотр ТС. Эксперт дал заключение о том, что повреждения на а/м марка автомобиля Солярис не соответствуют повреждениям, имеющимся на его а/м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Лебедев И.В. пояснил, что ехал от адрес по адрес в сторону центра. Романов Р.Г. ехал перед ним в средней полосе. Он (Лебедев И.В.) ехал в левой полосе. Романов Р.Г. решил перестроиться в левый ряд без включения «поворотника». Он (Лебедев И.В.) его объехал левее в своей полосе и встал перед ним. Романов Р.Г. прижался к нему слишком близко. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он (Романов Р.Г.) ударил его автомашину. Он (Лебедев И.В.) слышал звук удара, хотя окна его машины были закрыты, играла музыка. Поэтому Романов Р.Г. не мог не услышать звук удара. Он сигналил Романову Р.Г., но Романов Р.Г. уехал. Удар был нанесен в правую часть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио обстоятельства совершения Романовым Р.Г. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении его к административной ответственности, подтвердил и показал, что осмотрел ТС, потерпевший показал ему фото автомобиля, который врезался в него. Сомневаться в словах потерпевшего у него нет. Видел потерпевшего впервые, причин для оговора нет. Если бы Романов Р.Г. остался на месте ДТП, то скорее всего было бы прекращение административного дела, так как машина потерпевшего стояла в момент ДТП. Вина устанавливается по расположению ТС.

Ранее допрошенный в судебном заседании от 27.10.2022г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио обстоятельства совершения Романовым Р.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвердил и показал, что инспектор фио выезжал на ДТП. Составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схему, получил объяснения потерпевшего. Осмотрел ТС, все повреждения зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Потерпевший Лебедев И.В. пояснил, что Романов Р.Г. перегородил ему проезд, поэтому не стал уступать, так как имел преимущество. Когда провели сопоставление повреждений ТС, все совпало. Вину устанавливали по расположению ТС, фотоматериалу, объяснениям.

Суд, выслушав заявителя, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить адрес, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве № 18810377226600017977 от 01.06.2022г. Романов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде административного штрафа сумма за то, что он 15.05.2022г. в 13:15 часов по адресу: адрес, строение 2, управляя транспортным средством марка автомобиля фио, г.р.з. У900МС97, совершил нарушение требования п.8.4 ПДД РФ, а именно, следовал по адрес от адрес в сторону центра, в районе дома 167Б, стр. 2, при перестроении не уступил дорогу а/м марка автомобиля Солярис, г.р.з. Т848КМ799, под управлением фио, который следовал в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно протоколом № 77 ФП33361851 от 01.06.2022 г., из которого усматривается, что со стороны водителя Романов Р.Г. имелось нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями участников ДТП; фотоматериалом с места ДТП; схемой ДТП; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля фио, г.р.з. У900МС97 от 01.06.2022г., в котором указаны следующие повреждения: передний бампер с левой стороны; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. Т848КМ799 от 01.06.2022г., в котором указаны следующие повреждения: дверь правая передняя, дверь права задняя; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве, подтвердившего обстоятельства, совершения заявителем правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом представленных доказательств: объяснений участников ДТП, схемы происшествия, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными.

Таким образом, действия Романова Р.Г. нарушившего п.8.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя фио

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальные решения вынесены уполномоченными должностными лицами. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Все участники ДТП давали письменные пояснения, которые содержатся в деле и которые учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Романова Р.Г. в его совершении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Романова Р.Г. материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением, - не являются основанием для его отмены и освобождения Романова Р.Г. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам Романова Р.Г., совокупность имеющихся по делу доказательств, включая показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также акты осмотра ТС, которые достоверны, допустимы и относимы, поскольку последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждается факт нарушения Романовым Р.Г. п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы, сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их трактовке в свою пользу, которые не являются основанием к отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, всех значимых обстоятельств, личности, характера правонарушения. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление №18810377226600017977 от 01.06.2022г., которым Романов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, с соблюдением правил подсудности, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по иаз ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве № 18810377226600017977 от 01.06.2022г., которым Романов Роман Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, - оставить без изменения, жалобу Романова Романа Геннадьевича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья