Решение по делу № 33а-154/2017 от 02.12.2016

Дело № 33а-154-2017

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17января 2017года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Власова А. В. – З на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Власова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю С об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя-отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., представителя административного истца Власова А. В. – З, объяснения судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов А.В. обратился в суд с административным иском, просил признать постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области С незаконным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области С вынесено постановление об ограничении должника Власова А.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

С указанными постановлением Власов А.В. не согласен, поскольку его работа напрямую связана с постоянным использованием автомобиля, что лишает его основного источника дохода и противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2016 года и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскатель по алиментам В злоупотребляет своим правом, поскольку она уже взыскала с должника <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> что подтверждается письменными доказательствами.

Спорным постановлением судебного пристава-исполнителя, по мнению апеллянта, затрагиваются права работников ООО Т поскольку Власов А.В. без автомобиля не сможет организовать работу предприятия.

Иные доводы апеллянта аналогичны основаниям, изложенным в административном иске.

На апелляционную жалобу поступили возражения заинтересованного лица В из которых следует, что доводы Власова А.В. о том, что его работа напрямую связана с постоянным использованием автомобиля не обоснованы, поскольку на момент заключения трудового договора административный истец был лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи Искитимского судебного района Новосибирской области на основании статьи 12.26 КоАП РФ на 2 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании выданного мировым судьей 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Власова А.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого явилось взыскание алиментов в пользу взыскателя В

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя задолженность Власова А.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С вынесено предупреждение о возможности применения к Власову А.В. временного ограничения на пользование специальным правом

ДД.ММ.ГГГГ представителем Власова А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение, в котором указывает на необходимость использования в своей трудовой деятельности транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Новосибирской области утверждено постановление судебного пристава-исполнителя С о временном ограничении на пользование должником Власова А.В. специальным правом в виде управления транспортным средством. В этот же день копия постановления получена представителем должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и вынесения оспариваемого постановления имелись.

Довод апеллянта о том, что данное временное ограничение неизбежно приведет к потере Власовым А.В. единственного источника дохода, является несостоятельным.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власов А.В. принят на работу в ООО Т директором на основании решения Общего собрания учредителей.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора предприятие поручило директору осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности. Перечень трудовых обязанностей директора определятся в соответствии с законодательством, Уставом предприятия, решениями общего собрания участников.

Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрены обязанности директора, в том числе, выполнять функции экспедитора и управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ООО «Техресурсы» является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых. Деятельность по перевозкам указанное юридическое лицо не осуществляет даже в качестве дополнительного вида своей деятельности.

Наряду с изложенным, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является директором и одним из участников других юридических лиц - ООО Р и ООО РР, что позволяет сделать вывод о существовании иных источников дохода.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Власова А. В. – З – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи