Решение по делу № 22-917/2023 от 16.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курбатова В.М. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Курбатова В.М. о выплате денежного вознаграждения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений,

у с т а н о в и л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года адвокату Курбатову В.М. частично удовлетворено заявление о выплате денежного вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда в уголовном деле в отношении ФИО4, осужденного приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатов В.М. просит постановление суда изменить, произвести оплату в полном объеме согласно заявлению о выплате денежного вознаграждения в размере 7800 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оплата за осуществление защиты вне рамок процессуальных действий должна производиться в том же размере и порядке, как и за процессуальные действия, исходя из дней фактической занятости, сложности дела и т.п. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы решения и рекомендации Верховного Суда Республики Крым, согласно которым консультации с подзащитным входят в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий, и это связано с осуществлением защиты осужденного, а поскольку эти действия подтверждены документами, то они подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований адвоката об оплате двух дней – проведения консультаций с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и верно указал, что формирование адвокатом защитной позиции и ее согласование с подзащитным является неотъемлемым действием по защите прав и интересов лица, оказанию квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что разъяснение адвокатом своему подзащитному вопросов в области юриспруденции в связи с уголовным преследованием является полномочием, принятым на себя в целях исполнения поручения на защиту определенного лица, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований адвоката о выплате вознаграждения.

Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбатова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова