Решение от 05.10.2020 по делу № 33-4633/2020 от 15.09.2020

Председательствующий: Зинченко Ю.А.

Дело № 33-4633/2020

55RS0001-01-2020-001089-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2020 года гражданское дело № 2-1294/2020 по апелляционной жалобе Миняевой Ю. И. на решение Кировского районного суда города Омска от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

    «Иск удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>.

    Взыскать с Миняевой Ю. И. в пользу ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 6887032 рубля 75 копеек, из которых: 6132071 рубль 46 копеек – сумма основного долга, 754961 рубль 29 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> включительно.

    Взыскать с Миняевой Ю. И. в пользу ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 6132071,46 рублей за период с <...> по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 12 % годовых.

    Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 5135200 (Пять миллионов сто тридцать пять тысяч двести рублей 00 копеек)

    Взыскать с Миняевой Ю. И. в пользу ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» расходы по проведению оценки квартиры в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53098 рублей»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

    ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» обратилось в суд с исковым заявлением к Миняевой Ю.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что <...> между ПАО «АК БАРС» Банк и Миняевой Ю.И. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6750000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых и погашения кредита на срок 240 месяцев. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. Кредит предоставлен банком для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 70 кв.м, стоимостью 10000000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик по кредитному договору предоставляет залог приобретаемого объекта недвижимости, указанного в п. 1.3 кредитного договора, о чем залогодержателю выдана закладная на залог имущества. Таким образом, в настоящий момент у банка в силу закона в залоге находится спорная квартира. <...> между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ПАО «АК БАРС» банк передал закладную от <...> на имя Миняевой Ю.И. в ООО «Ипотечный агент АКБАРС2». В нарушение условий договора (п. 4.1.2) заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки кредитные платежи. На момент подачи заявления, заемщик с <...> не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка заемщиком не исполнено. На дату подачи заявления заёмщик из суммы кредита возвратил 617928,54 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> составляет 447352,44 руб. Общая сумма, предъявляемая ко взысканию, составляет 6579423,90 руб. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы банка, тем самым лишая банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов. Кроме того, указано, что до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых. Просили расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, взыскать с Миняевой Ю.И. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 6579423,90 руб., из которых 6132071,46 – сумма основного долга, 447352,44 – сумма процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> включительно, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с <...> по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 12 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53098 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 70,0 кв.м, с кадастровым номером <...>, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинают торги, в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, возместить расходы по проведению оценки.

    Представитель истца ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

    Ответчик Миняева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Миняевой Ю.И. по доверенности Грекова Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что истцом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Миняева Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование, что не имела реальной возможности исполнять кредитное обязательство, ввиду того, что все поступающие на счет денежные средства направлялись на погашение долга перед Сидоренко В.В. в соответствии с решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...>. Ответчик не возражал с размером задолженности, однако просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом данное ходатайство не разрешено, в судебном акте также не отражено. Уточнение заявленных требований в адрес Миняевой Ю.И. не направлялось, ввиду чего нарушены процессуальные права ответчика в части проверки последней достоверности представленного расчета. Выводы экспертного заключения являются неверными, утверждения о том, что ответчик уклонялся перед экспертом от предоставления доступа в спорное жилое помещение, являются голословными, поскольку в адрес ответчика определение суда о назначении экспертизы не поступало, как и не поступало соответствующие обращение о предоставлении доступа в квартиру.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» поступило заявление об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Омска от <...>

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение вопроса об исправлении описок отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое сторонами может быть подана частная жалоба.

В этой связи суду первой инстанции надлежит с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также заявления истца об исправлении описки, осуществить действия в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», непринятие судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительного решения в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, и неисправление описок или явных арифметических ошибок является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г. Омска для принятия процессуального решения по указанному вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1294/2020 (№ 33-4633/2020) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: