Решение по делу № 33-1500/2015 от 13.08.2015

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления ФССП по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2015 г., по которому постановлено:

признать незаконным бездействие Волжского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл по исполнению исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл 27 декабря 2010 г. об обязании Никулина А.Н. передать Зыковой Л.С. компьютер, состоящий из монитора серого цвета <...>, процессора <...> серого цвета с сине-зеленым обрамлением с лицевой стороны без повреждений, колонок компьютерных серого цвета, компьютерной мыши серого цвета <...>, клавиатуры серого цвета <...> без повреждений, и принтер серого цвета <...> без повреждений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2010 г. на Никулина А.Н. возложена обязанность передать Зыковой Л.С. компьютер, состоящий из монитора серого цвета <...>, процессора <...> серого цвета с сине-зеленым обрамлением с лицевой стороны без повреждений, колонок компьютерных серого цвета, компьютерной мыши серого цвета <...>, клавиатуры серого цвета <...> без повреждений, и принтер серого цвета <...> без повреждений. Исполнительный лист был предъявлен в Волжский РОСП <...>., однако до настоящего времени не исполнен, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Республике Марий Эл в лице представителя Вылегжанина С.В. (доверенность от <...>) просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, выражается несогласие с выводами суда в отношении наличия оснований для взыскания исполнительского сбора, составления протокола об административном правонарушении. По утверждению заявителя, отсутствуют основания рассматривать действия судебного пристава-исполнителя как неправомерное бездействие.

В возражениях Зыкова Л.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегии считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная правовая норма содержится в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об удовлетворении заявления Зыковой Л.С. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства <...> г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Никулина А.Н., в пользу взыскателя Зыковой Л.С., по предмету исполнения: передать компьютер, состоящий из монитора серого цвета <...>, процессора <...> серого цвета с сине-зеленым обрамлением с лицевой стороны без повреждений, колонок компьютерных серого цвета, компьютерной мыши серого цвета <...>, клавиатуры серого цвета <...> без повреждений, и принтер серого цвета <...> без повреждений Срок для добровольного исполнения был установлен – 5 дней.

<...> г. в адрес Никулина А.Н. вынесено постановление о предъявлении должнику требований, он заобязан явиться в РОСП и представить вышеуказанное имущество, Никулин А.Н. предупрежден об административной ответственности за злостное невыполнение решения суда. В этот день от Никулина А.Н. также отобраны объяснения, в которых он сообщил, что продал данное имущество неизвестному лицу. <...> г. составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что данное имущество по адресу: <...> отсутствует.

<...> г. судебным приставом-исполнителем у Никулина А.Н. взяты объяснения, в этот же день составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что данное имущество по адресу: <...> отсутствует.

В материалах дела имеется адресная справка, из которой следует, что Никулин А.Н. в настоящее время зарегистрирован по другому адресу: <...>

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, судебному приставу-исполнителю не была представлена информация о том, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как правильно установлено судом и отражено в решении, данные требования законодательства судебным приставом-исполнителем не были выполнены.

Так, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, после истечения срока для выполнения обязательных требований новый срок для исполнения исполнительного документа не установил, а также не составил протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд обоснованно признал указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя неправомерными, так как в период времени с <...> г. судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий вообще не осуществлялось, исполнительский сбор не взыскан, протокол об административном правонарушении в отношении Никулина А.Н. не составлен. Данные обстоятельства повлекли удовлетворение заявления.

Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.

По смыслу ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Составление протокола об административном правонарушении является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Следовательно, указанное действие должно быть совершено в рамках исполнительного производства, его совершение предшествует установлению должнику нового срока для исполнения исполнительного документа.

Последующее привлечение должника к административной ответственности, как правильно отмечается в жалобе, действительно, находится за рамками исполнительного производства, поскольку согласно ст.23.68 КоАП РФ дела об административных правонарушениях данной категории рассматривают не судебные приставы-исполнители, а руководители органов и структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Выводы суда, приведенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Волкова О.В.

Салихова Э.И.