Решение от 11.07.2023 по делу № 22-2424/2023 от 13.06.2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-2424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                               11 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи     Бондаревой Н.С.,

при секретаре             Николаевой А.Е.,

с участием:

прокурора                 Журба И.Г.,

осужденного                Новожилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Новожилова А.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2023 года, которым

осужденному Новожилову А.С,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Новожилова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 22 мая 2017 года) Новожилов осужден по п.«б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11 сентября 2014 года, окончание срока – 10 августа 2024 года.

Новожилов обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному Новожилову отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новожилов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что прошел обучение, получил специальности, трудоустроен, имеет поощрения, из его заработной платы удерживались денежные средства. Считает, что своим поведением он доказал, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом. Считает вывод суда о том, что осужденным принимаются недостаточные меры для погашения иска несостоятельными, поскольку иных источников дохода, кроме как заработной платы, получаемой от работы в швейном цехе, он не имеет. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворит. Кроме того, в обоснование своих доводов, осужденным представлены документы об удержании заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжин, не соглашается с доводами жалобы. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материалов дела, Новожилов осужден за совершение, в том числе особо тяжких преступлений, отбыл необходимую часть срока назначенного ему наказания, для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом основанием для замены наказания более мягким видом для осужденного, отбывшего установленный законом срок наказания, в соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Для такой оценки суду необходимо учитывать все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, принимая во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Новожилов за весь период отбывания наказания имеет                    6 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. С 11 декабря 2020 года по настоящее время трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, с администрацией исправительного учреждения и другими осужденными вежлив, обучался, получил среднее общее образование и специальности, посещает мероприятия, проводимые в отряде, а также социально-правовые занятия, поддерживает родственные связи, раскаялся в содеянном, иск погашен частично.

В то же время, как следует из представленных материалов, прибыв в ИК-7 в июне 2017 года, первое поощрение Новожилов получил спустя полтора года, трудоустроился лишь спустя 3 года после прибытия в исправительное учреждение. Дважды допустил нарушения режима содержания, за что ему объявлялись выговор и устный выговор.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-7, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в них сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрений, трудоустройство, частичное погашение исковых требований по приговору суда, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике Новожилова, нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом отсутствие иных источников дохода для погашения исковых требований по приговору суда также не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░