Решение по делу № 2-2061/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2061/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Маториной Ю.Л. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Киреенкова С.Д. и Сергеенкова И.А., Красовской Л.Н. к ООО "ДомСтрой", Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и о понуждении к проведению ремонта,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Красовской Л.Н., Маториной Ю.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Киреенкова С.Д. и Сергеенкова И.А., обратилась в суд с иском к ООО "ДомСтрой", Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Управляющей организацией данного жилого дома является к ООО "ДомСтрой". Жилое помещение расположено на последнем этаже. Из-за постоянного протекания кровли в квартире истца происходят залития, которые привели к образованию на стенах и потолке подтеков, трещин, плесени. Согласно проведенной предварительной оценке стоимость ремонта квартиры после залития составляет более 85666 руб. Имеющиеся неполадки в кровле ответчиком не устранены. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу Маториной Ю.Л. 85666 руб. в счет стоимости ремонта жилого помещения, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по составлению сметы на ремонтные работы, 460 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по изготовлению копий иска и прилагаемых к нему документов, 20000 руб. в счёт компенсации морального вреда, в пользу Красовской Л.Н., Киреенкова С.Д. и Сергеенкова И.А. по 20000 руб. счёт компенсации морального вреда, в пользу каждого истца и общественной организации штраф, а также обязать отремонтировать кровлю над квартирой истцов.

В ходе рассмотрения дела СРОО ОЗПП «Потребитель» уточнила исковые требования и дополнительно просит взыскать с ответчиков в пользу Маториной Ю.Л. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 85666 руб.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представители ответчика ООО "ДомСтрой" Кузьменков А.И. и Хмаладзе Р.Л. исковые требования не признали и суду пояснили, что ООО "ДомСтрой" приступило к управлению многоквартирным домом, в котором проживают истцы, только с 1 апреля 2015 года. До этого управляющей организацией являлось ОАО «Жилищник». На момент передачи дома его кровля уже находилась в неудовлетворительном состоянии, требовался её капитальный ремонт, что и было зафиксировано в акте от 01.04.2015. Выполняя свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик в течение 2015 г. – 2016 г. неоднократно производил текущий ремонт кровли, но это не приносит положительного эффекта при полном её разрушении и нуждаемости в капитальном ремонте. Устранить протечки кровли без проведения её капитального ремонта не возможно.

    Кроме того, представители ответчика поддержали возражения, содержащиеся в представленных ими суду письменных отзывах на иск (т. 1 л.д. 84, 172, т. 2 л.д. 147).

    Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Барзунов И.П. иск не признал, полагает, что Администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованием, ответственность за причинение ущерба истцам должна нести управляющая компания ООО "ДомСтрой", на которой лежит обязанность по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2013 Маториной Ю.Л., Киреенкову С.Д., Сергеенкову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Собственники зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Совместно с собственниками в данной квартире зарегистрирована по месту жительства Красовская Л.Н. (т. 1 л.д. 8-11).

Управляющей организацией дома <адрес> с 01.04.2015 является ООО "ДомСтрой" (т. 1 л.д. 66, 71).

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела собственниками многоквартирного дома <адрес> создано ТСЖ «Успех», которому делегированы права по заключению договор управления с управляющими организациями.

17 февраля 2015 года на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ОАО «Жилищник» и о заключении договора с новой управляющей организацией ООО «ДомСтрой» (т. 1 л.д. 67).

01.04.2015 между ТСЖ «Успех» и ООО «ДомСтрой» заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес>, срок начала исполнения договора – 01.04.2015 (т. 1 л.д. 71).

01 апреля 2015 года ТСЖ «Успех» и ООО «ДомСтрой» совместно составлен акт планового (весеннего) осмотра многоквартирного дома № 44 по ул. Шевченко г. Смоленска, из которого следует, что крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии (вздутия, разрывы, пробоины, просадки, отслоения, массовые протечки и др.), требуется её капитальный ремонт, который не производился с момента ввода дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 174).

Согласно актов приёмки выполненных работ от 28.05.2015, 12.09.2015, 16.12.2015 и 12.05.2016 ООО «ДомСтрой» осуществляло текущий ремонт кровли дома <адрес>, результаты работ по текущему ремонту кровли принимались со стороны ТСЖ «Успех» без замечаний, при этом стороны констатировали, что проведение текущего обслуживания крыши не гарантирует исключения протечки воды после выпадения атмосферных осадков, так как крыша дома требует проведение не текущего, а капитального ремонта (т. 1 л.д. 177, 178, 182).

Проведение текущего ремонта кровли и необходимость проведения её капитального ремонта также было отражено в акте планового осеннего осмотра дома от 29.09.2015, проведённого ТСЖ «Успех» совместно с ООО «ДомСтрой» (т. 1 л.д. 179)

Не смотря на принимаемые со стороны ООО «ДомСтрой» меры по текущему ремонту крыши дома, предотвратить протечки кровли над квартирой истцов не удалось.

Как следует из акта обследования от 01.03.2016, актов внеплановых проверок, проведённых 18.01.2016 и 10.02.2016 ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», актов от 01.03.2016 и 03.06.2016 после проведения текущего ремонта кровли имеет место залитие принадлежащей истцам квартиры, расположенной на верхнем этаже дома (т. 1 л.д. 44, 45, 46, 185-187).

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ООО «ДомСтрой» ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием, полагают, что ответчиком приняты не все меры по предотвращению залития.

В целях определения качества работ по текущему ремонту кровли, установления способа устранения протечек, а также в целях установления размера причинённого ущерба была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», в квартире <адрес> имеются повреждения от залития, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57349 руб. Причиной залития вышеуказанной квартиры явилось неудовлетворительное состояние кровли. При этом на момент проведения экспертного исследования, 03.06.2016, на участке кровли над квартирой истцов произведён текущий ремонт, а именно укладка нового кровельного материала, восстановление примыканий к парапетам и вытяжным кирпичным стоякам вентиляции, видимые дефекты отсутствуют. Однако, при осмотре квартиры зафиксировано скопление воды и свежие следы залития. Это позволяет сделать вывод о невозможности устранения протечек кровли над квартирой истцов путём проведения текущего ремонта. Существует необходимость в проведении капитального ремонта кровли дома, так как она в целом находится в неудовлетворительном состоянии, а именно наблюдаются множественные дефекты (биологическое разрушение кровельного ковра (наличие мха), вздутия покрытия, трещины, отслаивание, разрывы). Согласно таблице 41 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» выявленные дефекты свидетельствуют о достижении физического износа более чем 61%, при котором требуется полная замена кровельного покрытия, проведение текущего ремонта не целесообразно. Обследуемый дом введён в эксплуатацию в 1984 году. Согласно ВСН 58-88(р) нормативный срок службы кровли составляет 10 лет, необходимость проведения капитального ремонта кровли возникла в 1994, 2004 и в 2014 годах (т. 1 л.д. 129).

В судебных заседаниях представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. оспаривал экспертное заключение в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, полагал, что он занижен вследствие не применения экспертом при составлении сметы повышающего коэффициента «на стеснённость», а также в необходимости проведения капитального ремонта кровли. Как полагал представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» проведение капитального ремонта кровли не требуется, достаточно выполнить текущий ремонт методом разбивки кровли «на карты» и проведение ремонта в пределах одной карты.

Для разрешения имеющихся сомнений в достоверности экспертного заключения в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» Андрейчиков Е.А.

Эксперт Андрейчиков Е.А. пояснил, что в ходе обследования кровли было установлено, что на ней проводился текущий ремонт, замечаний к этому ремонту не выявлено. Выполнение новых работ по текущему ремонту кровли не эффективно и не целесообразно, так физический износ кровли превышает 61%, при котором требуется проведение капитального ремонта. При множественных повреждениях кровли текущий ремонт не предотвратит её протекание.

Эксперт Никитина А.В. пояснила, что коэффициенты, которые просит применить истец при расчёте стоимости восстановительного ремонта квартиры, в данном случае не применимы, так как они используются при новом строительстве и в целом при проведении ремонта всего здания, а не квартиры. Более того, применение этого коэффициента носит рекомендательный характер, в данном случае применять его нет необходимости.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими необходимое для производства экспертизы образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на осмотре кровли дома и поврежденной квартиры и на других представленных документах. Приведены источники получения сведений о стоимости работ и строительных материалов. Все выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты. В связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., продолжая не соглашаться с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, но при этом свои возражения ни чем не подкрепил и не обосновал, не указал какие нормативные акты не были учтены экспертами или неправильно применены. Настаивая на проведение текущего ремонта «по картам», не привёл нормативных актов или методических разработок, предусматривающих данный способ работ. Возражая против проведения капитального ремонта рулонной кровли, нормативный срок проведения которого возник в 1994 году, не обосновал, почему нет необходимости его проводить, а также в чём заключается целесообразность подмены капитального ремонта текущим.

Более того, в случае оспаривания экспертного заключения и заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы бремя оплаты таковой в силу ст. 96 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей такое ходатайство. При этом, согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на депозитный счёт суда.

Во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ суд предложил стороне истца внести на депозит денежные средства для оплаты экспертизы и предоставил для этого достаточное время, но требование суда было проигнорировано.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу о том, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, а со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истца являются залития с кровли дома, ремонт которой относится к капитальному ремонту.

В силу действующего жилищного и гражданского законодательства управляющая организация не несёт ответственности за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а осуществляет только его обслуживание и текущий ремонт в порядке, предусмотренным Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Как следует из выше исследованных доказательств ООО «ДомСтрой» свои обязанности по текущему ремонту кровли исполняло надлежащим образом.

Доводы представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» о том, что текущий ремонт проведён не качественно, опровергается экспертным заключением, показаниями эксперта, а также четырьмя актами приёма выполненных работ по текущему ремонту кровли, которые принимались без замечаний председателем ТСЖ «Успех», действующим в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку вина ООО «ДомСтрой» в причинении истцам ущерба отсутствует, то исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно Приложению № 3 к "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)" (утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312) продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) – 10 лет.

Из представленного технического паспорта усматривается, что дом <адрес> введён в эксплуатацию в 1984 году (т. 1 л.д. 199)

С момента ввода объекта в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился.

Исходя из этого, а также из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта кровли дома возникла до 1 марта 2005 года, то есть до момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, а потому ответственным за проведение капитального ремонта кровли дома является Администрация г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Требование о понуждении Администрации г. Смоленска к исполнению обязанности по проведению ремонта заявлено истцами, которым жилое помещение в доме принадлежит не на основании договора о безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, а на основании договора купли-продажи жилого помещения.

Тот факт, что лицо, приватизировавшее квартиру, не потребовало от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта конструктивных элементов дома, данное обязательство не прекращает, так как по своей сути данное требование является требованием об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела (необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года), суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта кровли жилого дома № 44 по ул. Шевченко г. Смоленска.

С учётом того обстоятельства, что причиной причинения истцу материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение Администрацией города Смоленска, как бывшим собственником дома <адрес> и наймодателем по договорам социального найма расположенных в этом доме квартир, обязанностей по проведения капитального ремонта дома, то обязанность по возмещению ущерба от залития квартиры в размере 57349 руб. должна быть также возложена на этого ответчика.

    Требование истца о компенсации морального вреда, взысканию неустойки удовлетворению не подлежат, так как в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истцов, а в силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя личных неимущественных прав гражданина, лицо, посягнувшее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в исковом заявлении, к спорным правоотношениям не применим, так как обязанность по производству капитального ремонта возникла у Администрации города Смоленска не в связи с выполнением работ или оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, а как у бывшего наймодателя приватизированного жилья.

По этой же причине отсутствуют основания и для взыскания с Администрации г. Смоленска штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца, понесенные на изготовление копий документов для искового заявления являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 460 руб., истраченных на изготовление копий документов (т. 1 л.д. 6).

Между тем, расходы в размере 5000 руб. по оплате сметы по восстановительному ремонту подлежат взысканию с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, что составит 3347 руб. (т. 1 л.д. 7, 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Маториной Ю.Л. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Киреенкова С.Д. и Сергеенкова И.А., Красовской Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Маториной Ю.Л. 57349 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 460 руб. в счёт возмещения расходов по изготовлению копий документов, 3347 руб. в счёт возмещения расходов по изготовлению сметы.

Обязать Администрацию города Смоленска в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести капитальный ремонт крыши дома № <адрес>

В остальной части требований, в том числе к ООО "ДомСтрой", отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов