Решение по делу № 33-1725/2018 от 19.06.2018

Судья – Дмитриева С.В. Дело №2-381/17 – 33-1725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В. и Котихиной А.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Половова А.Ю. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Половову А.Ю., Полововой Ю.Ф. и Вихровой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. С Половова А.Ю., Полововой Ю.Ф. и Вихровой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> от 24 июня 2008 года в сумме 406990 руб. 19 коп. Расторгнут кредитный договор <...> от 24 июня 2008 года, заключенный между АК ОАО «Сбербанк России» и Полововым А.Ю. Также с Половова А.Ю., Полововой Ю.Ф., Вихровой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4973 руб. 30 коп. с каждого. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2017 года решение Старорусского районного суда от 23 августа 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 266,3 кв.м, <...> и земельный участок общей площадью 1335 кв.м, расположенные по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 5013926 руб. 40 коп., земельного участка - в размере 1467432 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2017 года и обращено к принудительному исполнению.

Половов А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения сроком до 31 декабря 2018 года, указав, что не уклоняется от исполнения решения, однако единовременное исполнение судебного акта затруднительно вследствие снижения его доходов от предпринимательской деятельности, увольнения супруги, нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери и сына, обучающегося на платной основе в г.Санкт-Петербурге.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Половова А.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе Половов А.Ю. выражает несогласие с определением суда, указывая, что суд первой инстанции не учел имущественное положение и состав его семьи, а также количество лиц, в том числе несовершеннолетних детей, проживающих в доме.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.

Проанализировав приведенные заявителем доводы (нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, снижение доходов от предпринимательской деятельности, увольнение супруги, оплата обучения сына и регистрация в доме несовершеннолетних детей), суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что они не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий, основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.

Намерение должника исполнить решение либо отсутствие такого намерения в силу закона не поставлено в зависимость от реального исполнения судебного акта, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, также не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку решение может быть исполнено за счет реализации находящегося в залоге у Банка недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет исполнить решение суда в полном объеме. В связи с этим, ссылка Половова А.Ю. на тяжелое материальное положение, является несостоятельной.

Предложенный заявителем вариант отсрочки повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда, приведет к чрезмерно длительному сроку исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Более того, предоставление отсрочки исполнения решения суда на определенный срок при наличии солидарных должников не соответствует правовому принципу справедливости, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивая баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Половова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Виюк А.В.

Котихина А.В.