Решение по делу № 8Г-43265/2023 [88-5504/2024 - (88-42994/2023)] от 22.12.2023

УИД 50RS0041-01-2021-001224-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5504/2024, № 2-1076/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Попову Сергею Олеговичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Попова Сергея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Голдесову С.Н. представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Попову С.О. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 194 400 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Попов С.О. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения об объединении земельных участков от 29 мая 2017 года, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 52646 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - производство, расположенный по адресу: Московская область, Рузский г.о., д. Макеиха.

На данном участке размещены строительные отходы: земля, песок, природные камни, обломки асфальтового покрытия, бетона, цемента затвердевшего, кирпича.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» от 10 июня 2020 года, по результатам исследования компонентного (морфологического) состава отходов, пробы которых отобраны 29 мая 2020 года на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что отходы являются строительными.

Класс опасности компонентов отходов согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) соответствует 4 и 5 классу опасности для окружающей среды.

Размер ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, определен в размере 2 194 400 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Исмагилова Т.В. № от 17 июля 2020 года, вступившим в законную силу, Попов С.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако Попов С.О. отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Суд установил факт причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства и потребления, при этом, на земельном участке с кадастровым номером № не соблюдены условия при обращении с отходами производства и потребления (п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года № 80, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), сам земельный участок не является объектом размещения либо хранения отходов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 42 ЗК РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» пришел к выводу об удовлетворении заявленных Министерством экологии и природопользования Московской области требований в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, недоказанности истцом факта загрязнения почв на земельном участке, вследствие размещения строительных отходов, отклоняются кассационной судом общей юрисдикции, как являющиеся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, о том, что не проводились заборы проб почв, при установленном факте размещения на земельном участке ответчика отходов с соответствующим классом опасности для окружающей среды, с учетом уклонения ответчика от представления экспертам объекта исследования (доступ на земельный участок) по судебной экспертизе, назначенной по его ходатайству судом апелляционной инстанции, что, в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ, дает суду право признать установленным факт, оспариваемый ответчиком, являются несостоятельными к отмене судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи