Решение по делу № 33-5363/2019 от 11.11.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-5363/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2019 по апелляционной жалобе представителя Панкова Дмитрия Владимировича – Мишалова Александра Владимировича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Клюшенкова Семена Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клюшенкова Семена Николаевича с АО «Страховая компания «Стерх» неустойку в сумме 40 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2750 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 850 руб., почтовые расходы 880 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать РІ пользу Клюшенкова Семена Николаевича СЃ Панкова Дмитрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта 150 923 СЂСѓР±., РЈРўРЎ – 4256 СЂСѓР±. 57 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 4303 СЂСѓР±. 59 РєРѕРї., почтовые расходы 546 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате оценки РІ СЃСѓРјРјРµ 2750 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя 4000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности 850 СЂСѓР±.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по судебной экспертизе с Панкова Дмитрия Владимировича в сумме 15 300 руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Клюшенкова С.Н. – Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клюшенков С.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх», Панкову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 04.12.2018 в районе д. 70 по ул. Рябикова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, г/н ***, под его (Клюшенкова С.Н.) управлением и автомобиля Шевроле Клан, г/н ***, под управлением водителя Панкова Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Панков Д.В.

На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх». 05.12.2018 он (истец) обратился с заявлением в свою страховую компанию, представив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП Маскеева Р•.Рќ. в„– 02/2019-39 стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля СЃ учётом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 376 300 СЂСѓР±., без учета РёР·РЅРѕСЃР° - 554 799 СЂСѓР±. Размер РЈРўРЎ РїРѕ оценке РћРћРћ «Партнер 173В» в„– 020854/12/18 составил 35 055 СЂСѓР±. 33 РєРѕРї. Расходы РїРѕ оценке ущерба составили 5500 СЂСѓР±. Таким образом, общий размер ущерба СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 411 355 СЂСѓР±. 33 РєРѕРї.

20.02.2019 в адрес страховой компании направлена претензия, почтовые расходы составили 333 руб. 54 коп

15.03.2019 страховая компания выплатила ему (истцу) страховое возмещение размере 263 747 СЂСѓР±. 59 РєРѕРї. Неустойка Р·Р° период СЃ 26.12.2018 РїРѕ 20.02.2019 составила 228 000 СЂСѓР±.

Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования Рё РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика РђРћ «Страховая компания «Стерх» РІ пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 СЂСѓР±., неустойку 228 000 СЂСѓР±., штраф, СЃ ответчика Панкова Р”.Р’. – материальный ущерб РІ размере 150 923 СЂСѓР±., РЈРўРЎ РІ размере 4256 СЂСѓР±. 57 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате госпошлины 4523 СЂСѓР±. РљСЂРѕРјРµ того, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчиков расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 8000 СЂСѓР±., почтовые расходы - 333 СЂСѓР±. 54 РєРѕРї., расходы РїРѕ оформлению доверенности - 1700 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оценке ущерба - 5500 СЂСѓР±., расходы РїРѕ отправке телеграммы - 1093 СЂСѓР±.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Панкова Д.В. – Мишалов А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к Панкову Д.И. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Ссылаясь РЅР° положения статей 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что потерпевший вправе требовать СЃРѕ страховой компании, являющейся страховщиком РїРѕ обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения РІ пределах 400 000 СЂСѓР±. Р’ случае, если стоимость ремонта превышает указанную СЃСѓРјРјСѓ, СЃ причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная СЃСѓРјРјР°, рассчитываемая РІ соответствии СЃ Единой методикой СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° подлежащих замене деталей, узлов Рё агрегатов транспортного средства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 04.12.2018 в 15.55 час. на ул. Рябикова, 70, в г. Ульяновске водитель Панков Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Клан, г/н ***, при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему Клюшенкову С.Н. автомобилю КИА JF (оптима), г/н *** под его же управлением, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 05.12.2018 Панков Д.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Свою вину в ДТП Панков Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной совершения ДТП, а, соответственно и причинения истцу ущерба, явились виновные и неправомерные действия Панкова Д.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля КИА JF (оптима), г/н *** был застрахован в АО «Страховая компания «Стерх», владельца автомобиля Шевроле Клан, г/н *** – в АО «МАКС».

РђРћ «Страховая компания «Стерх» факт наступления страхового случая РЅРµ оспаривался, произведены выплаты истцу: 15.03.2019 РІ размере 263 747 СЂСѓР±. 59 РєРѕРї., 15.04.2019 РІ размере 147 652 СЂСѓР±. 82 РєРѕРї.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Панкова Д.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический Центр».

Согласно экспертному заключению в„– 94/19 РѕС‚ 28.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JF (оптима), Рі/РЅ ***, рассчитанная РІ соответствии СЃ Единой методикой определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 19.09.2014 в„– 432-Рџ, СЃ учётом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 392 600 СЂСѓР±., без учета РёР·РЅРѕСЃР° - 463 640 СЂСѓР±. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля РІ соответствии СЃ Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 550 923 СЂСѓР±., величина РЈРўРЎ - 27 956 СЂСѓР±. 57 РєРѕРї.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд принял заключение экспертизы как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В связи с произведенной выплатой 15.04.2019 истец утонил требования, просил взыскать со страховой компании моральный вред и неустойку за нарушение сроков выплат.

Принимая во внимание, что АО «Страховая компания «Стерх» не исполнило обязательство по своевременному перечислению страховой выплаты, суд удовлетворил требование истца о взыскании со страховой компании неустойки с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию 40 000 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, суд взыскал в пользу истца со страховщика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в части разрешения требований к страховщику не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Возлагая на Панкова Д.В. обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у него, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Клюшенкову С.Н. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом износа, исходя из результатов судебной экспертизы и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для возмещения Панковым Д.В. ущерба не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не превышает лимит ответственности виновника происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба в нарушение закона произведен без учета Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, которым утверждена Единая методика определения стоимости ремонта.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности. То есть, расчет ущерба с применением Единой методики, производится только в отношении страховщика, и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Согласно заключению судебной экспертизы в„– 94/19 РѕС‚ 28.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца РІ соответствии СЃ Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 550 923 СЂСѓР±., величина РЈРўРЎ - 27 956 СЂСѓР±. 57 РєРѕРї.

Р’ силу приведенных правовых РЅРѕСЂРј, РІ рассматриваемом случае СЃСѓРґ правомерно взыскал СЃ ответчика Панкова Р”.Р’. РІ пользу истца ущерб РІ размере 150 923 СЂСѓР±. (550 923 СЂСѓР±. – 400 000СЂСѓР±.), РЈРўРЎ – РІ размере 4256 СЂСѓР±. 57 РєРѕРї. (РІ пределах заявленных требований).

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд достаточно полно и всестороннее выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панкова Дмитрия Владимировича – Мишалова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: