Решение от 31.01.2023 по делу № 33-12/2023 (33-160/2022; 33-11474/2021;) от 07.09.2021

Судья Белова Л.А.                                                              Дело № 33-12/2023

№ 2-4506/2018                                                                                 33-160/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                 31 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                      Кутыревой Е.Б.

    судей:                                                  Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

    при секретаре                                                                        ФИО9

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ФИО3

    на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 14 ноября 2018 года

    по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО3-ФИО10, ФИО1 и её представителя ФИО11 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 августа 2016 года в 21ч. 50 мин в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ниссан Жук рег. знак [номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота рег. знак [номер] под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия ЕЕЕ [номер]. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», полис ОСАГО ЕЕЕ [номер].

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота рег. знак [номер] В результате ДТП истец получила травму в виде ушиба грудной клетки, растяжений мышц шеи. Согласно решению Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2016 года в действиях истца нарушений ПДД не имеется.

22 июля 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о выплате и автомобиль для осмотра. Указанное заявление получено ответчиком 26 июля 2017 года.

Обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика возникла 16 августа 2017 года. Однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно проводить оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №2125/17А стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 424 900 рублей.

28 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценки. 30 августа 2017 года претензия получена ответчиком, которая оставлена без удовлетворения, ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке 10 300 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2017 года по 05 ноября 2017 года в размере 240 000 рублей, финансовую санкцию за период с 06 сентября 2017 года по 05 ноября 2017 года в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля 57 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1400 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 23.07.2018г исковое заявление на основании ст.222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.

По ходатайству ФИО2 определением суда от 09.08.2018г определение от 23.07.2018г отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором в иске просил отказать в полном объеме в связи с тем, что вина водителя ФИО3 не подтверждена. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО СК «СервисРезерв» представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 14 ноября 2018 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000руб, расходов по оценке 10 300руб, неустойки в размере 240 000руб, финансовой санкции в размере 12 000руб, компенсации морального вреда 10 000руб, почтовых расходов 472руб.57коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на нотариальные услуги 450руб, расходов на услуги представителя 1000руб., расходов на эвакуатор 1400руб,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000руб, неустойку в размере 50 000руб, финансовую санкцию в размере 5 000руб, штраф в размере 50 000руб, компенсацию морального вреда 1000руб, расходы по оценке 10 000руб, расходы на нотариальные услуги 450руб, почтовые расходы 472руб.57коп, расходы на услуги представителя 1000руб, расходы на эвакуатор 1 400руб, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в местный бюджет города Н. Новгорода в сумме 7 710 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «МИРЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях, в связи с чем был лишен возможности реализовать процессуальные права в целях защиты законных интересов.

Определением от 19 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив новые доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 Гражданско процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданско процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу состоялось 14 ноября 2018 в отсутствие ФИО3, привлеченного для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сведений о направлении судебной повестки в материалах дела не имеется.

Ранее судебные повестки направлялись Сулимову О.Ю. по адресу: [адрес] (л.д.167,173).

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по НО, ФИО3 состоит на регистрационном учете с 20.04.2017 года по адресу: [адрес] Данные сведения подтверждены представленной заверенной выпиской из паспорта апеллятора.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должен был отложить слушание дела.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона вопрос рассмотрен судом в отсутствие ФИО3, чем нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 35, 43 Гражданско процессуального кодекса РФ, в том числе на представление доказательств и на приведение доводов по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 Гражданско процессуального кодекса РФ должен был отложить слушание дела.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, чем нарушено их право на представление доказательств и на приведение возражений относительно исковых требований.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст.330 Гражданско процессуального кодекса РФ.

Рассматрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела ФИО2 являлась собственником автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак [номер] (л.д.8).

05 августа 2016 года в 21ч. 50 мин в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ниссан Жук рег. знак [номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота рег. знак [номер] под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия ЕЕЕ [номер].

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», полис ОСАГО ЕЕЕ [номер] (л.д.16).

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» [номер]А от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 424 900 рублей (л.д.32-81). Стоимость оценки составила 10000 рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО12 от 06 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в постановлении указано на нарушение ФИО2 п.п.13.4 ПДД РФ «при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в направлении прямо» (л.д.13-14 т.1).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Н. Новгороду ФИО12 от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключено из мотивировочной части постановления на указание на нарушение ФИО2 п.п.13.4 ПДД РФ, то есть о том, что она при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо», в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.15 т.1).

В административном материале по факту ДТП от 05 августа 2016 года на который ссылается эксперт ООО ЭК «МИРЭКС», имелись объяснения ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО16 (л.д.132-134 т.1).

Давая объяснения по факту ДТП в рамках административного дела, ФИО2 пояснила, что «она двигалась по [адрес] в сторону [адрес] в левом ряду на разрешающий сигнал светофора выехала на середину перекрестка [адрес] с включенным левым поворотником, пропустив все движущиеся во встречном направлении автомобили и дождавшись запрещающего сигнала светофора продолжила завершение маневра поворота налево на [адрес], завершая поворот увидела автомобиль Тойота, который двигался по [адрес] в направлении [адрес] на запрещающий сигнал светофора. Не предприняв меры к торможению автомобиль Тойота с примерной скоростью 70 км/час совершил удар в правую часть моего автомобиля…».

В показаниях свидетеля ФИО13 указано, что «Я стоял на светофоре на [адрес] напротив [адрес] по [адрес] и ждал разрешающего сигнала светофора. На перекрестке стоял Ниссан Жук в левом ряду с левым поворотником. Пропустив поток на ул. [адрес] мне зажигается зеленый свет м я стал двигаться по [адрес] в сторону [адрес] а/м Нисан Жук стал совершать маневр с перекрестка, в это время в правую сторону врезался автомобиль Тойота Ленд Крузер, который двигался со скоростью 60-70км/час без тормозного пути, а\м Тойота протащила а/м Нисан Жук порядка 10-15 метров по направлению [адрес] [адрес]».

ФИО3, давая объяснения по факту ДТП, пояснил, что он «двигаясь по [адрес] в сторону пл. Советской на перекрестке Ванеева-Невзоровых под зеленый сигнал светофора выехала м Ниссан Жук, я двигался со скоростью 40 км/час и передо мной стал резко поворачивать с встречной полосы с поворотом налево Нисан Жук, я не успел среагировать и резко затормозил, но столкновения избежать не удалось…, имеются свидетели (ФИО14, ФИО15)». Указал, что ФИО13 в момент ДТП не присутствовал, а подъехал минут через 20.

Свидетель ФИО16 в письменных объяснениях, данных в деле об административном правонарушении, указал «двигался с пл. Советской на пл. Свободы, впереди него двигался а/м Жук 200м, на пересечении с [адрес] он резко повернул по направлению к [адрес] без указания поворотника и произвел столкновение с Тойота, который двигался на [адрес] на разрешающий сигнал светофора..».

В настоящее время административный материал уничтожен по истечении срока хранения (л.д.123 т.2).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В рассматриваемом случае оба водителя указывают на вину друг друга в произошедшем ДТП.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению соответствия действий водителя ФИО2 и водителя ФИО3, определения степени вины каждого водителя, проведение которой было поручено экспертам ООО «МИРЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «МИРЭКС» [номер] от 27 апреля 2018 года (л.д.129-142 т.1) эксперт пришел к следующим выводам: ввиду наличия противоречий в части отдельных обстоятельств происшествия, в частности жима работы светофора при движении через перекресток транспортных средств в ходе происшествия, при невозможности устранения указных противоречий экспертным путем, в рамках настоящей экспертизы были рассмотрены две возможные дорожные ситуации:

1.На светофорном объекте был включен зеленый сигнал светофора для движения через перекресток по [адрес].

При указанной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Juke не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, указанные действия создавали опасность для движения и находились в причинной связи с произошедшим столкновением.

Водитель автомобиля Toyota в указанных обстоятельствах дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если в момент начала поворота налево водителем автомобиля Nissan Juke автомобиль Toyota находился от места столкновения на расстоянии большем чем его остановочный путь приведенный в таблице 1 (см. исследовательскую часть, л.з.8), то у его водителя имелась техническая возможность предотвращения столкновения, а следовательно, его действия не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и будут также находиться в причинной вязи с произошедшим столкновением.

В случае если его удаление было менее остановочного пути для соответствующей из скоростей, то с технической точки зрения несоответствий в его действиях требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, а в причинной связи с произошедшим :столкновением будут находиться только действия водителя автомобиля Nissan Juke, не соответствовавшие как указывалось выше требованиям п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

2.На светофорном объекте был выключен запрещающий сигнал светофора для движения через перекресток по [адрес].

При указанной ситуации действия водителя автомобиля Toyota не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, указанные действия создавали опасность для движения и находились в причинной связи с произошедшим столкновением.

Водитель автомобиля Nissan Juke в указанных обстоятельствах дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если в момент выезда автомобиля Toyota за стоп-линию (знака 6.16) или на пересечение проезжих частей автомобиль Nissan Juke находился от места столкновения на расстоянии большем чем его остановочный путь приведенный в таблице 2 (см. исследовательскую часть, л.з. 10), то у его водителя имелась техническая возможность предотвращения столкновения, а следовательно его действия не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и будут также находиться в причинной связи с произошедшим столкновением.

В случае если его удаление было менее остановочного пути для соответствующей скорости, с технической точки зрения несоответствий в его действиях требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, а в причинной связи с произошедшим столкновением вдут находиться только действия водителя автомобиля Toyota не соответствовавшие как называлось выше требованиям п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос № 2 не может быть разрешен экспертом в рамках настоящей экспертизы, по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Данная экспертиза проведена с учетом материалов дела, административного материала по факту ДТП [дата] (л.д.128-142 т.1)

ФИО17 представлено заключение специалиста ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» (л.д.126-137 т.2)

Повторная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ФИО3 как лицом не участвовавшим в суде первой инстанции в ООО «Стандарт Оценка», не выполнена в связи с не предоставлением фото-видео материалов ДТП 05.08.2016 и административного материала по данному ДТП (административный материал уничтожен л.д.123 т.2).

Невозможность проведения судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» мотивировало, в том числе, не предоставлением фотоматериалов автомобиля Ниссан Жук [номер] (л.д.177-178 т.2), противоречит представленным в материалы дела сведениям об их направлении в адрес экспертного учреждения.

Так, согласно ответу на запрос экспертной компании «Альтернатива» (л.д.165 т.2), сопроводительному письму Нижегородского областного суда от 01.12.2021 г. (л.д.168 т.2), в адрес ООО «Стандарт Оценка» были направлены фотоматериалы в цифровом виде Ниссан Жук [номер].

Кроме того, запрашиваемые ООО «Стандарт Оценка» сведения в отношении ТС Хонда ГРН [номер] необоснованные, поскольку данное транспортное средство участником ДТП 05 августа 2016 года не являлось.

Повторная судебная экспертиза, назначенная в ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт-Помощь», не проведена, дело возвращено без исполнения.

Для определения соответствия действий водителя ФИО2 и водителя ФИО3 Правилам дорожного движения, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук рег. знак [номер], назначена повторная судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО ЭПЦ «Вектор», в рассматриваемой дорожной ситуации, вне зависимости от того, каким образом развивались события: водитель автомобиля Тойота рег. знак [номер] ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 6.2, 10.1, 10.2;

          6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

         10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

          При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.;

         водитель автомобиля Ниссан Жук рег. знак [номер] ФИО2 должна была руководствоваться следующими пунктами ПЛЛ: 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.2, 13.4, 13.7.

      6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

            При ситуации 1 (ТС Тойота двигалось на разрешающий сигнал светофора) действия водителя автомобиля Тойота рег. знак [номер] ФИО3 с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД. Действия водителя автомобиля Ниссан Жук рег. знак [номер] ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 ПДД.

         8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

       8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

         13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

       При ситуации 2 (ТС Тойота двигалась на запрещающий сигнал светофора) действия водителя автомобиля Тойота рег. знак [номер] ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД.

               6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

          Действия водителя автомобиля Ниссан Жук рег. знак [номер] ФИО2 с технической точки зрения соответствовали требованиям соответствовали требованиям ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук рег. знак [номер] принадлежащего    на праве    собственности    ФИО2, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года составляет с учетом износа 447 700 руб., без учета износа-578 600 руб. (л.д.39-104 т.3).

Данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия проверила наличие в штате экспертной организации ООО "ЭПЦ "Вектор" экспертов-техников, включенных в соответствующий государственный реестр. Согласно представленным сведениям, в штат ООО "ЭПЦ "Вектор" включен эксперт-техник ФИО18 и эксперт ФИО19 чьи полномочия подтверждены. Часть заключения об определении повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонт выполнена экспертом-техником ФИО18

Необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, представитель третьего лица не обосновал необходимость ее проведения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше, усматривается, что действия каждого из водителей-участников ДТП от 05 августа 2016 года требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации могли не соответствовать, в связи с чем находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определяя степень вины каждого из водителей в данном ДТП, судебная коллегия исходит из того, что из того, что поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествии, то вина обоих участников ДТП должна быть распределена в процентном соотношении.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 и водителя ФИО3 имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП, степень вины водителя ФИО2 и водителя ФИО3 определяется равной по 50%.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о выплате и автомобиль для осмотра (л.д.24, 25-26 т.1), которое получено ответчиком 26 июля 2017 года (л.д.27 т.1).

Ответом от 14 августа 2017 года ООО «Поволжский страховой альянс» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником ДТП, произошедшего 05 августа 2016 года, является водитель ФИО2 (л.д.104-105, 108 т.1), которое 20 октября 2017 года выслано обратно отправителю (л.д.110-111 т.1).

28 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценки (л.д.28, 29-30 т.1), которая получена ответчиком 30 августа 2017 года (л.д.31 т.1).

Ответом исх. [номер] от 04 сентября 2017 года ООО «Поволжский страховой альянс» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником ДТП, произошедшего 05 августа 2016 года, является водитель ФИО2 (л.д.106-107, 109 т.1), которое 19 сентября 2017 года получено истцом (л.д.112 т.1).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 46 содержит аналогичные разъяснения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Альтернатива» выполненного по инициативе истца, составляет с учетом износа 424 855, 48 руб. (л.д.32-81 т.1).

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года составляет 447 700 руб., что находится в пределах 10% достоверности.

Истцом было заявлено требование страховщику о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.24 т.1), что было подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта определенного с учетом износа.

В ходе исследований, в том числе ООО ЭПЦ «Вектор» установлено, что повреждения на ТС истца соответствуют механизму их образования в ДТП 05.08.2016 года.

Доказательств иной стоимости не представлено.

Поэтому с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию 212 427,74 руб. (424 855,48 руб. х ?) исходя из доводов истца и представленного заключения ООО «Альтернатива».

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрена ст. 21 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п. 21 ст. 21 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017года ФИО2 направила в ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д.25-26 т.1)

26.07.2017 г. указанные документы получены ответчиком (л.д.27 т.1).

Срок рассмотрения данного заявления с момента получения истекал 16 августа 2017года. Оплата не произведена.

Неустойка за период заявленный истцом с 06.09.2017г. по 05.11. 2017г. период (60дней) составит 127 456,64 руб. (212 427,74 х1%х60дн=127 456,64 руб.)

В суде апелляционной инстанции Скрипка (ФИО2) пояснила, что просит взыскать неустойку только по 05.11.2017 года.

             На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекс РФ, заявленное в отзыве на исковое заявление (л.д.101, 175 т.1), иные существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции определяет размер неустойки 90 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно копии письма ООО «Поволжский страховой альянс» от 14.08.2017 г., ФИО20 отказал в выплате страхового возмещения (л.д.104-105, 178-179 т.1)

Ответ направлен в её адрес 16.08.2017 г. (л.д.108 т.1), т.е. в 20-дневный срок со дня обращения к страховщику.

Поэтому правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения прав потребителей подлежит компенсация морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, в её пользу подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется 10 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения 212 427,74 руб. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб. и также взыскать его с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.333.19 ░░ ░░, 6100 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (212 427,74 ░░░.+90 000 ░░░.+ ░░░░░░░░░ ░░░░ 10 000 ░░░.)=6224,28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 133 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░ 14 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 150 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.82-83 ░.1).

░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. (░.░.87 ░.1).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 162,44 ░░░., ░░░░░░░░░ 156,54 (░.░. 26; 29-30 ░.1) ░ ░░░░░ ░░░░░ 159,49 ░░░. ((162,44 ░░░.+156,54 ░░░.)░50%) ; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1400 ░░░. (░.░.19 ░.1) – 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 250 ░░░. (░.░.7 ░.1) ░ ░░░░░░░ 125 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░. ░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░] ░░ 01.04.2018░. (░.░.143 ░.1) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░2 25000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 212 427,47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 159,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6524,28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░ ░░░1 7500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» -25000 ░░░., ░ ░░░1 - 25000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023.