Решение по делу № 33-5008/2018 от 21.06.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-5008

Строка №204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2018 года г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Копылова В.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску Поповой Клавдии Ивановны, Дьяконова Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Якубеня (Толубаевой) Юлии Сергеевне о признании договора купли-продажи мебели незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поповой Клавдии Ивановны, Дьяконова Игоря Владимировича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 марта 2018 года

    (судья Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Попова К.И. и Дьяконов И.В. обратилась в суд с иском к Якубеня (Толубаевой) Ю.С. о признании устного договора розничной купли-продажи кухонной мебели от 29.10.2014 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде ранее уплаченной стоимости мебели в размере 64 350 руб., неустойки 64 350 руб., убытки, состоящие из оплаты за сборку мебели, в размере 6 500 руб., штрафа за нарушение ее прав, как потребителя, 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указывали, что 27 октября 2014 года ответчик как дизайнер, произвела замер в квартире Поповой К.И., в которой проживает ее сын – Дьяконов И.В., расположенной по адресу: <адрес> нестандартного кухонного пространства с анкерным окном и рядом проходящими трубами по углам кухни и обязалась изготовить, доставить и установить L-образный кухонный гарнитур в количестве 5 столов нижней части и 7 полок верхней части с карнизом и подсветками, и с фальшь-панелью в левом углу кухни размером 130 х 280 см, иконостасом в правом углу кухни, с 2 полками 80x25x25 см по индивидуальному заказу истца. 29 октября 2014 года за изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура Поповой К.И. был внесен аванс в сумме 38000 руб. Работы, предусмотренные заказом должны быть выполнены силами и материально-техническими средствами ответчика в течение 30 дней. После внесения аванса ИП Якубеня (Толубаева) Ю.С. обманным путем выдала ей вместо заказа, договора подряда, проекта, и сметы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) кухонного гарнитура по индивидуальному проекту – документы фирмы «Столплит» на сумму 74890 руб. 27 ноября 2014 года была внесена окончательная доплата по договору в размере 26350 руб., согласно расчетов ответчика без сметы, в устной форме. Кухня была поставлена, однако в результате сборки оказалось, что нижние шкафы модульной кухни не пропорциональны верхним и вместо семи полок верхней части с карнизом и подсветками размером 130 х 280 см было установлено восемь полок (т.е. вместо одной широкой полки в 70 см ответчик предусмотрела 2 полки в 60 см и 15 см, которые выступают на 5 см над газовой плитой). Газовая плита оказалась ниже столешницы на 2 см, при этом ножки высоты столов отрегулированы установщиками до предела. Мойка установлена не по центру, должна быть установлена на столешнице размером 130 см по направлении от угла в сторону холодильника, а не наоборот. В связи с чем, вместо правой двери первой открывается левая дверь, что создает большие неудобства и невозможно пользоваться ведром для кухонных отходов, которое должно было крепиться к дверце. Столешница за плитой сделана прямоугольной, а стол под ней трапецией, поэтому трубы оказались открытыми, а не закрытыми. Фальшь-панель отсутствует. Кухонный модульный гарнитур на 10 см короче, чем пространство кухни. В процессе сборки выяснилось, что в комплекте не оказалось: сушилки; 2-х полок 80 x 25 x 25 см правой части угла кухни; двери полки РП -15; карниза с короной и подсветками. 08 декабря 2014 года ответчик доставила сушилку для посуды (которую не на что было установить, так как не имелось креплений) и одну полку 80 x 25 x 25 см правой части угла кухни.

В связи с чем, истцы Попова К.И. и Дьяконов И.В. просили удовлетворить их требования о признании договора розничной купли-продажи по образцу набора мебели для кухни (в устной форме) от 29.10.2014г. незаключенным, взыскать полученные ответчиком по этому договору суммы, как неосновательное обогащение, в указанном выше размере, а также убытки в виде оплаты произведенной за сборку мебели в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 128, 129-132).

В апелляционной жалобе Попова К.И., Дьяконов И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 152-160).

    Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поповой К.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.

В силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом по делу установлено, что между Поповой К.И. и ИП Толубаевой (Якубеня) Ю.С. заключен договор розничной купли-продажи по образцу набора мебели для кухни модульной системы модели «Регина» мебельной фабрики «Столплит», предметом которого являлась поставка готовой модульной мебели по размерам вышеуказанной мебельной фабрики, но не изготовление мебели по индивидуальному проекту и размерам, как указывала истица Попова К.И. в обоснование своих требований. Кроме того, установлено, что в проданном товаре отсутствовали производственные дефекты, предметом данной сделки сборка мебели не являлась, соглашение об оказании услуг по сборке мебели Попова К.И. заключила с частным лицом Удодовым А.Н., которого по объявлению ей помогла найти ответчик ИП Толубаева (Якубеня) Ю.С.

Также установлено, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, с ИП Толубаевой Ю.С. в пользу Поповой К.И. взыскано 10 000 руб. в счет неустойки и 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на своевременный ответ н претензию, а также штраф на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» 50% от присужденной суммы в размере 6000 руб. При этом в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных по заключенному между сторонами договору розничной купли-продажи по образцу набора мебели для кухни модульной системы модели «Регина» мебельной фабрики «Столплит» сумм и дополнительных убытков в виде расходов по сборке мебели отказано (л.д. 5-10, 103-110).

Этими судебными актами установлено, что между Поповой К.И. и ИП Толубаевой (Якубеня) Ю.С. заключен договор розничной купли-продажи по образцу набора мебели для кухни модульной, предметом которого являлась поставка готовой модульной мебели по размерам вышеуказанной мебельной фабрики, но не изготовление мебели по индивидуальному проекту и размерам, как указывала истица Попова К.И. в обоснование своих требований по ранее рассмотренному делу. Кроме того, установлено, что в проданном товаре отсутствовали производственные дефекты, предметом данной сделки сборка мебели не являлась, соглашение об оказании услуг по сборке мебели Попова К.И. заключила с частным лицом Удодовым А.Н., которого по объявлению ей помогла найти ответчик ИП Толубаева (Якубеня) Ю.С.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из того, что основанием рассматриваемого иска Поповой К.И. и Дьяконова И.В. явились те же доводы, что были приведены Поповой К.И. по ранее рассмотренному судом делу, обоснованно сослался в своем решении на названные вступившие в законную силу судебные акты, приведя в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении заявленного иска изложенные в них обстоятельства, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с которыми согласился суд, признав их соответствующими действительности и основанными на правильном толковании норм закона, регулирующих спорные отношения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что по делу установлены договорные отношения между Поповой К.И. и ИП Толубаевой (Якубеня) Ю.С. по розничной купли-продажи по образцу набора спорной мебели для кухни модульной системы модели «Регина» мебельной фабрики «Столплит», доказательств обратного истцами по настоящему делу в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, наличие законных оснований для взыскания с ответчика полученных от истицы Поповой К.И. денежных средств по указанному договору за кухонную мебель и расходов по сборке также не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и к оспариванию обстоятельств, которые были установлены приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами по ранее разрешенному спору.

Поскольку остальные требования производны от вышеуказанных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе и в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном непринятии иска от 23.10.2017 года и неисследовании материалов дела по предыдущему спору №2-486/2015г., опровергаются материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 15 января (л.д.47) и 19 марта 2018 года (л.д.126) истцами до принятия решения были заявлены соответствующие ходатайства, которые были судом разрешены и удовлетворены, гражданское дело исследовано, копии документов из этого дела приобщены к материалам настоящего дела, как и подлинник иска от 23.10.2017 г. (л.д. 70-76; 82 - 125 оборот).

При этом каких-либо нарушений прав истцов на судебную защиту судом не допущено.

Кроме того, заявленное истицей ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела и рассмотрении судом апелляционной инстанции уточненного требования было отклонено, поскольку в силу положений ч. 4. ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При этом безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Клавдии Ивановны и Дьяконова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: