Решение по делу № 2-469/2019 от 27.12.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          11 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                 Горина Л.М.

при секретаре судебного заседания                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности.

В обосновании требований указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по ул.им.Калинина, <адрес>, кор.Б.

Ответчик ФИО1 в нарушение закона, самовольно без получения согласия собственников квартир установила на несущей стене многоквартирного жилого <адрес>, кор. Б по <адрес> кондиционеры в количестве двух штук. В связи с чем просит суд обязать ответчика за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать внешние блоки сплит – систем установленных в квартире внутренних блоков сплит – систем в количестве двух штук, расположенных со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного <адрес>А по ул. им. Калинина, <адрес> в районе <адрес> корп. Б; обязать ФИО1 за свой счет при демонтаже данных внешних блоков сплит – систем и труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит – систем устранить дефекты (по всей их глубине) в стене и фасадных плитах, возникших при монтаже и демонтаже внешних блоков сплит – систем и труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит – систем, в том числе, но не сквозные и несквозные отверстия, трещины; взыскать с ответчика в свою пользу расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО6 требования иска поддержал в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и представитель 3-го лица ТСЖ "Волжские паруса" - ФИО7, действующий от лица данных участников процесса на основании выданных ими доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что ответчиком ФИО1 внешние блоки сплит-систем размещены в специально отведенных для этого местах – на техническом балконе корпуса «Б» <адрес>, а не возле <адрес> данного дома как указано в иске. Размещение произведено согласно схемы указанной в обязательном техническом регламенте для выполнения кондиционирования в квартирах жилого комплекса «Волжские паруса», что является соблюдением п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Данная сторона судебного разбирательства считает, что права и законные интересы истца при установке указанных сплитсистем ответчиком не нарушено.

Изучив требования иска и выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО8 являясь собственников <адрес>, кор. Б по <адрес> произвела установку с внешней стороны на несущей стене многоквартирного жилого <адрес>, кор. Б по <адрес> внешних блоков кондиционеров (сплитсистем) в количестве 2 штук.

Истец как собственник парковочного места на подземной парковке данного здания полагает, что истец осуществив данную установку обязана была получить разрешение всех собственников данного дома на общем собрании данного дома и не получив данное разрешение ответчик нарушила права собственников данного дома в том числе и прав истца.

Данное заявление истца неверно так как основано на неправильной оценки норма действующего законодательства. Действительно внешние стены многоквартирного жилого <адрес>

следует рассматривать как общее имущество собственников помещений данного дома, однако в своем иске истец свои требования основывает на неверном предположении, что устанавливая указанные внешние блоки сплитситемы ответчик производит реконструкцию или переустройство дома. В силу п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Приводимая истцом в обоснование иска ст.25 ЖК РФ предусматривает, что: « Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.»

Анализ данных нормативных актов позволяет сделать вывод том, что требования иска были бы справедливы, только в случае, если бы действиями ответчика установка данных сплит-систем производилась в произвольно выбранные ответчиком места, вопреки ранее разработанной при участи проектной организации и застройщика соответствующего регламента на установку указанных приборов в данном доме.

В настоящем случае, как следует из объяснений представителя ТСЖ "Волжские паруса" в указанном доме существует соответствующий регламент с заранее выбранными и обозначенными на соответствующих схемах местами для размещения подобных блоков систем кондиционирования. Указанный регламент разработан еще в процессе проектирования дома и передачи проектной документации от застройщика ООО «Амоко Групп» ранее существовавшей в данном доме управляющей компании ООО «Амоко Сервис». При вступлении в права собственности на соответствующую квартиру в данном доме собственники квартир в данном доме заключали договор управления сначала с прежней управляющей компанией ООО «Амоко Сервис», а затем с ТСЖ "Волжские паруса" всех в одинаковом порядке ознакомили с соответствующим регламентом на то, в каком месте они имеют вправо установить подобные блоки системы кондиционирования, что подтверждается рядом договоров заключенных с собственниками квартир. В настоящее время как сообщил представитель ТСЖ "Волжские паруса" спорные внешние блоки системы кондиционирования размещены истицей именно так же в соответствии с данным регламентом. Соответственно суд не усматривает наличие в действиях ответчика производства переустройства или реконструкции, так как спорные блоки установлены на штатных местах в соответствии с ранее полученными разрешениями.

Суд исходит из того, что управляющая компания ООО «Амоко Сервис», а в настоящее время ТСЖ «Волжские паруса» в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выступают в данных правоотношениях, устанавливая место и регламентируя порядок установки подобных блоков кондиционирования как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам связанным с эксплуатацией здания и сохранностью его общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То что, в настоящее время часть проектной документации здания №а по <адрес> утрачено и отсутствует подлинник указанного регламента, скрепленного подписями бывшего застройщика ООО «Амоко Групп» не свидетельствует о том, что установка указанных систем кондиционирования противоречит действующему законодательству и нарушает прав и законные интересы истца.

Следует так же исходить из того, что в ходе судебного разбирательства истцу предлагалось предоставить суду доказательства, в том числе техническое заключение, что установка данных систем кондиционирования в указанном виде нарушает строительные нормы и регламенты, ведет к разрушению здания его конструкций или иным образом нарушает требования эксплуатации здания. От предоставления данных доказательств сторона истца отказалась, тем самым обстоятельства указанные в иске о нарушении прав истца остались не доказанными.

руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

ФИО2 в иске к ФИО1 о возложении обязанности убрать сплит – системы с внешней части стены <адрес> корпус «Б» по <адрес> в <адрес> в районе расположения <адрес> данного дома с устранением последствий установки данного оборудования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение полным текстом изготовлено 15.02.2019г.

    Председательствующий                Горина Л.М.