Решение от 07.08.2024 по делу № 2-3847/2024 от 02.07.2024

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года

УИД 66RS0№ ******-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Левак А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «СТК» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- прицеп ТОНАР, 2021 года изготовления, (VIN) № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ПОЛУПРИЦЕП».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ПОЛУПРИЦЕП» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-Ч/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-Ч /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «СТК» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- КАМАЗ 65206-Т5, 2021 года изготовления, (VIN) № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «КАМАГРОМАШ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «КАМАГРОМАШ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-Ч /КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности переданного вышеперечисленного имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. На основании изложенного, истец, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 177595 руб. 64 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 752 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5 поддержала заявленные требования по доводам иска, при этом не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «СТК», ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предметы аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «СТК» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- прицеп ТОНАР, 2021 года изготовления, (VIN) № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ПОЛУПРИЦЕП».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ПОЛУПРИЦЕП» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-Ч/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-Ч /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «СТК» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- КАМАЗ 65206-Т5, 2021 года изготовления, (VIN) № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «КАМАГРОМАШ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «КАМАГРОМАШ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-Ч /КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-Ч/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму (п. 11.2.1 с учетом НДС 18%).

По расчету истца задолженность ООО «СТК» по пени по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) составляет в общем размере 177 595 руб. 64 коп., из которых:

- по договору № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 624 руб. 74 коп.;

- по договору № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 970 руб. 90 коп.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договору лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, суд определяет задолженность ООО «СТК» в заявленном истцом размере. При этом, при отсутствии соответствующего ходатайства от юридического лица, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По условиям договоров поручительства поручитель отвечает за все обязательства ООО «СТК» по договору финансовой аренды, ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СТК» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию общая сумма задолженности по пени в размере 177 595 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 752 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТК» (ИНН 7447245652, ОГРН 1147447013581), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401) задолженность по пени по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме в общем размере 177 595 руб. 64 коп., из которых:

- по договору № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 624 руб. 74 коп.;

- по договору № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 970 руб. 90 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4752 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левак