Решение по делу № 12-1/2020 от 02.12.2019

Мировой судья

Столбова Е.Л.                        Дело №12-1/2020

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года                                    п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Городилова Э.А.

при секретаре Котельниковой Н.С.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Колесникова Е.А., его защитника – адвоката Баннова В.Н., действующего на основании ордера №1771 от 29.12.2019 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Кормиличева Д.С.,

рассмотрев жалобу Колесникова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 08.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Евгения Анатольевича, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР, Колесникову Е.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут находясь напротив <адрес> Удмуртской Республики, водитель Колесников Е.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством KIA RIO г.р.з. №18 ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Колесников Е.А. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР не согласен, просит его отменить и производство по делу в отношении него прекратить, так как оно не законно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.А. находясь в кафе «Одиссея» действительно попросил ФИО1 довезти его до дома и передал ей ключи от своей машины. ФИО1 находилась в нормальном состоянии и при этом Колесников Е.А. не являлся водителем транспортного средства. Суд не обоснованно определил, что Колесников Е.А. передал управление ФИО1 по <адрес>.

В судебное заседание Колесников Е.А. поддержал свою жалобу в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в кафе «Одиссея» у ФИО1 спросил, употребляла ли она спиртные напитки, будет ли она их употреблять и есть ли у нее с собой водительское удостоверение. ФИО1 ответила ему, что не пила и не собирается пить, водительское удостоверение у нее всегда с собой. Колесников Е.А. попросил отвезти его домой. Она согласилась, и он ей передал ключи. О том, что она употребляла спиртное в этот день, ему не было известно.

Защитник Баннов В.Н. поддержал жалобу Колесникова Е.А. в полном объеме, суду пояснил, что Колесников Е.А. не знал, что ФИО1 употребляла спиртное, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО3

Должностное лицо ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2 не согласен с жалобой Колесникова Е.А.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она около 8 часов вечера пришла в дом к своей знакомой ФИО3 У нее в гостях находился Колесников Е.А. Они пригласили ее покататься на машине и съездить в кафе «Одиссея». Когда они поехали в кафе, за рулем был Колесников А.С. В самом кафе Колесников спросил у нее, будет ли она пить и пила ли она сегодня. Она ответила, что не пила и не собирается пить. Права у нее с собой. Тогда он попросил ее отвезти его домой. Она согласилась и около 12 часов ночи она села за руль машины Колесникова Е.А. и они поехали в сторону войсковой части. Около войсковой части ее остановили сотрудник ГИБДД. В тот день была родительская суббота, и она до обеда выпила две рюмки водки. О том, что она пила водку, Колесникову Е.А. она не говорила.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был Колесников Е.А. Около 8 часов вечера к ней пришла ее знакомая ФИО1. Они ей предложили съездить в кафе. За рулем был Колесников Е.А. Приехав в кафе Колесников Е.А. захотел выпить. Спросил у ФИО1, будет ли она пить. На что ФИО1 сказала, что не будет. Права у нее всегда с собой, об этом она знала. Тогда Колесников Е.А. попросил ФИО1 отвезти его домой. Полянцева согласилась и около 12 часов повезла их в сторону войсковой части, где их остановили сотрудники ГИБДД. О том что ФИО1 пила до обеда, ей стало известно позже, после того как она дала объяснения сотрудникам ГИБДД. Она была уверена, что ФИО1 не употребляла спиртные напитки в тот день.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения Колесникова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, стало то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> Республики передал управление транспортным средством KIA RIO г.р.з. №18 ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из пояснений Колесникова Е.А. указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 следует, что признаков опьянения не было. Кроме этого в своих объяснениях Колесников Е.А. указал, что при передаче управления транспортного средства ФИО1 у нее признаков опьянения не было, при нем она спиртное не употребляла.

Кроме этого в судебном заседании Колесников Е.А. пояснил, что передал управление транспортным средством в кафе «Одиссея», при передаче уточнил у нее, употребляла ли она спиртное, собирается ли она употребить спиртное сегодня и есть ли у нее с собой водительское удостоверение. Получив от нее отрицательный ответ об употреблении спиртных напитков и наличии у нее с собой водительского удостоверения отдал ей ключи от своего автомобиля. При нем она спиртные напитки не употребляла.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО3 подтвердили показания Колесникова Е.А., о том, что Колесников Е.А. не знал, что ФИО1 выпила в дневное время две рюмки водки, спиртные напитки она в кафе не употребляла. Каких либо признаков опьянения у нее не было.

Кроме этого из копи Акта <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного на ФИО1 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, показание прибора 0,218 мг/л.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в кафе «Одиссея», спиртное в кафе не употребляла. Употребила спиртное в дневное время после кладбища <адрес>, а именно две рюмки водки, более не пила. В кафе Колесников Е.А. ее попросил довезти до дома на его автомобиле. Она села за руль и около <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД и установили состояние опьянения.

Материалами дела подтверждено, что Колесников Е.А. является собственником транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак С759РС/18.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Колесниковым Е.А. именно как водителем ФИО1 находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Колесников Е.А. является субъектом данного административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР Столбовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесникова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колесникова Евгения Анатольевича - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Колесникова Евгения Анатольевича отменить, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья                            Э.А. Городилова