Решение по делу № 2-5714/2020 от 18.08.2020

66RS0001-01-2020-006566-05

Дело № 2-5714/2020

Мотивированное решение изготовлено

07.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ольги Владимировны к Сергееву Георгию Борисовичу о признании права собственности на земельный участок, дом, баню,

по иску Сергеева Георгия Борисовича к Крыловой Ольге Владимировне, Москаленко Ларисе Владимировне о включении имущества в наследственную массу, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, исключении имущества из состава наследства, выплате стоимости наследственной доли, прекращении права на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество,

по иску Москаленко Ларисы Владимировны к Сергееву Георгию Борисовичу о признании права собственности на земельный участок, дом, баню,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крылова О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

04.12.2004 между <ФИО>3 и <ФИО>2 был заключен брак.

В период брака 09.11.2007 на имя <ФИО>3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>2, наследниками которой явились: <ФИО>3 (супруг), Москаленко Л.В. (дочь), Крылова О.В. (дочь) по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок (по 1/3 от ? доли наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>3, наследником которого в части спорного земельного участка является ответчик – Сергеев Г.Б.

На основании свидетельства о наследстве, за Сергеевым Г.Б. зарегистрировано право собственности в размере 5/6 доли в праве собственности на земельный участок; оставшаяся часть в праве собственности (1/6 доли) зарегистрирована за третьим лицом – Москаленко Л.В.

Истец полагает, что регистрация права собственности ответчика в размере 5/6 долей в праве собственности на спорный участок нарушает права истца.

Истец, уточнив требования, просила:

- признать за Крыловой О.В. право собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- признать за Крыловой О.В. право собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на садовый дом и баню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Крылова О.В. не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал.

В судебном заседании ответчик Сергеев Г.Б., его представители, требования иска не признали, пояснили, что спорный участок был объединен из двух земельных участков, один из которых был приобретен наследодателем <ФИО>3 до заключения брака с <ФИО>2 и не входит в состав наследства.

При этом ответчик обратился в суд со встречным иском, учитывая, что фактически спорным земельным участком пользуется только он, просил, уточнив требования:

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти <ФИО>3, 1351/1482 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти <ФИО>2, в части 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выданное Москаленко Л.В. нотариусом г.Екатеринбурга <ФИО>8 13.04.2020;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти <ФИО>2, в части 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выданное Крыловой О.В. нотариусом г.Екатеринбурга <ФИО>8 24.04.2020;

- исключить из массы имущества, подлежащего наследованию после смерти <ФИО>2, 181,5/1482 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- включить в массу имущества, подлежащего наследованию после смерти <ФИО>3, 181,5/1482 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- обязать Москаленко Л.В. принять выкупную стоимость за 65,5/1482 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в сумме 51 696,53 рублей, прекратить право собственности Москаленко Л.В. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок;

- обязать Крылову О.В. принять выкупную стоимость за 65,5/1482 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в сумме 51 696,53 рублей, признать ее утратившей права на получение в собственность 65,5/1480 долей в земельном участке с кадастровым номером №, оставшихся после смерти <ФИО>2;

- прекратить право собственности Москаленко Л.В. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- признать право собственности Сергеева Г.Б. на долю в размере 131/1482 долей на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представители истца, третьего лица, требования встречного иска не признали, просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Москаленко Л.В. не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

В судебном заседании представитель третьего лица требования ответчика Сергеева Г.Б. не признала, в иске просила отказать.

При этом, третье лицо Москаленко Л.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Сергееву Г.Б., просила признать за ней право собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на садовый дом и баню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании ответчик Сергеев Г.Б., его представители, требования третьего лица не признали, просили в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2004 между <ФИО>3 и <ФИО>2 заключен брак. После заключения брака <ФИО>2 присвоена фамилия <ФИО>12.

В период брака 09.11.2007 на имя <ФИО>3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>2

После смерти <ФИО>2 нотариусом г.Екатеринбурга <ФИО>8 открыто наследственное дело №.

Наследниками <ФИО>2 являются: <ФИО>3 (муж), Москаленко Л.В. (дочь), Крылова О.В. (дочь) по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок (по 1/3 от ? доли в праве собственности наследодателя).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>3, наследником которого в части спорного земельного участка является ответчик – Сергеев Г.Б.

На основании свидетельства о наследстве, за Сергеевым Г.Б. зарегистрировано право собственности в размере 5/6 доли в праве собственности на земельный участок; оставшаяся часть в праве собственности (1/6 доли) зарегистрирована за третьим лицом – Москаленко Л.В.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1, 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из материалов дела, до брака с <ФИО>2, <ФИО>3 на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга №-д от 10.02.1995 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 451 кв.м.

Впоследствии площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличивалась на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга №-А от 20.12.2002 (площадь прирезки 638 кв.м.) и №-Г от 27.11.2003 (уточнение 1089 кв.м.).

03.06.2004 в ЕГРП была внесена запись регистрации № о праве собственности <ФИО>3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 189 кв.м. по адресу: <адрес>.

В период брака <ФИО>3 и <ФИО>2, на имя <ФИО>3 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес> о чем 08.06.2005 в ЕГРП была внесена запись регистрации №. Поскольку была указана декларативная площадь земельного участка 400 кв.м., а при объединении земельных участков общая площадь составила 1 482 кв.м., фактическая величина присоединенного участка составила 393 кв.м.

Затем, земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены и 26.12.2007 в ЕГРП внесена запись регистрации № о праве собственности <ФИО>3 на единый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 482 кв.м. по адресу: <адрес>

Учитывая положения ст.ст.34, 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998, № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», наследники умершего супруга в порядке универсального правопреемства вправе претендовать на имущество, приобретенное в браке.

При этом суд учитывает, что имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них. Доля умершего в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в состав наследства и является объектом наследственных правоотношений, то есть имущественные отношения между супругами по своей природе допускают правопреемство в случае смерти одного из супругов.

Как следует из ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>2, входит ? доля в праве собственности на участок, приобретенный в браке, площадью 393 кв.м.

После смерти <ФИО>3, ответчику Сергееву Г.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок.

Третье лицо Москаленко Л.В. получила свидетельство о праве собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок.

Истец Крылова О.В. полагает, что, наравне с Москаленко Л.В., имеет право на 1/6 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Между тем, приобретенный <ФИО>3 земельный участок площадью 1089 кв.м., входящий в спорный земельный участок после присоединения, был приобретен до брака с <ФИО>2 и не входит в состав наследства <ФИО>2

Учитывая, что фактическая площадь приобретенного в период брака участка составила 393 кв.м. (400 кв.м. – декларативная), то, учитывая положения ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, на долю каждого из супругов приходилось по 196,5 кв.м.

Таким образом, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти <ФИО>2, вошли приходящиеся на ее долю 196,5 кв.м. Соответственно, каждый из трех наследников (супруг, две дочери) унаследовал 1/3 долю в праве собственности в данном имуществе, что составляет 65,5 кв.м. или 65,5/1482 доли в праве собственности от объединенного участка.

Учитывая изложенное, доля <ФИО>3 в праве собственности на участок составляет 1351/1482 (за вычетом 131/1482, которые принадлежат ответчикам по 65,5/1482 каждой).

Таким образом, суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти <ФИО>2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, СТ «Горняк», уч.14, уч.15 с кадастровым номером №, выданное Москаленко Л.В. нотариусом г.Екатеринбурга <ФИО>8 13.04.2020, поскольку оно выдано без учета доли в праве собственности супруга, приобретенной до брака.

Также суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти <ФИО>2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выданное <ФИО>4 нотариусом г.Екатеринбурга <ФИО>8 24.04.2020.

181,5/1482 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, подлежит исключению из наследственной массы <ФИО>2 и включению в массу имущества, подлежащего наследованию после смерти <ФИО>3

При этом, 1351/1482 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти <ФИО>3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данные положения также закреплены в п.п.52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Суд полагает, что выдел в натуре долей земельного участка, принадлежащих истцам, составляющих 65,5 кв.м., невозможен, поскольку, согласно Решению Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, предельный минимальный размер земельного участка для ведения огородничества, садоводства составляет от 400 кв.м.

Суд в данном случае исходит из того, что право выкупа у участника общей собственности доли в праве общей собственности взамен выдела в натуре у другого участника общей собственности независимо от его согласия возникает при наличии следующих условий в совокупности: доля участника незначительна, ее выдел в натуре не возможен, участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Оценивая наличие у истца Крыловой О.В. существенного интереса в использовании общего имущества, суд полагает, что истец не является нуждающейся в данном земельном участке, поскольку она проживает в <адрес>. Третье лицо Москаленко Л.В. также не выразила желания использовать наследственное имущество, поскольку стороны в судебном заседании имели намерение заключить мировое соглашение, однако не пришли к согласию в оценке передаваемых прав. При этом, сложившийся порядок использования имущества свидетельствует о том, что фактически спорным земельным участком пользуется ответчик Сергеев Г.Б.

Таким образом, поскольку доли Крыловой О.В. и Москаленко Л.В. являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, они не доказали наличие существенного интереса в использовании спорного имущества, которое никогда не находилось в их фактическом обладании, выплата компенсации взамен идеальной доли не нарушает баланс интересов сторон, суд полагает, что имеется возможность без нарушения прав иных участников долевой собственности, признать за Сергеевым Г.Б. право единоличной собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отказав при этом Крыловой О.В., Москаленко Л.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок.

При этом, с Сергеева Г.Б. в пользу Крыловой О.В., Москаленко Л.В., подлежит взысканию денежная компенсация в размере 65,5/1482 стоимости доли в праве собственности на земельный участок, что составляет 51 696 рублей 53 копейки в пользу каждого.

Размер стоимости доли определен судом исходя из кадастровой стоимости участка 1 169 683 рубля 32 копейки.

При этом, суд прекращает право собственности Москаленко Л.В. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

По требованиям истца, третьего лица о признании за ними права собственности по 1/6 доли в праве собственности на садовый дом и баню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений участников процесса, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имеются строения: жилой дом и баня, права собственности на которые не зарегистрированы.

Учитывая положения ст. ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что спорное имущество не введено в установленном порядке в гражданский оборот и не может выступать в качестве объекта гражданских прав.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017, далее - Закон) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений, в том числе, о земельных участках, зданиях, сооружениях и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения, в том числе, о здании, сооружении, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о частях здания, сооружения либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости (п. 11 ст. 24 Закона).

Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 утверждены формы технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а также форма декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, составу содержащихся в ней сведений (согласно ч. 13 ст. 24 Закона).

как следует из приложений № 3, 4 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Требования к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений», декларация является неотъемлемой частью технического плана. Декларация в отношении здания, сооружения, или объекта незавершенного строительства составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости или его представителем. Если правообладателями являются участники общей собственности, декларация подписывается всеми участниками общей собственности.

Таким образом, действующий порядок предоставления декларации для внесения сведений об объекте в ЕГРН также требует подачи декларации всеми участниками общей долевой собственности.

Между тем, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, дом и баня на земельном участке с кадастровым номером № были возведены <ФИО>3 до заключения брака с <ФИО>9, что следует из показаний свидетеля <ФИО>10, также имеющего земельный участок в <адрес>». Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами дела.

Как следует из полисов страхования ООО «Росгосстрах», дом и баня, расположенные на спорном земельном участке, были застрахованы на периода 26.05.1999 – 25.05.2000, 26.05.2000 – 25.05.2001, 26.05.2001 – 25.05.2002, 26.05.2004 – 25.05.2005; также произведена оплата страховой премии 16.05.2005.

Как следует из проекта технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>11 – год завершения строительства – 2000 г.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дом и баня, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не являлись имуществом, нажитым в период брака <ФИО>3 и Крыловой О.Г., и подлежат исключению из наследственной массы <ФИО>2

Более того, ответчиком был произведены улучшения построек в виде пристроя летней кухни к бане, что не является имуществом, входящим в состав наследства, что подтверждается представленными чеками на приобретение расходных материалов.

Таким образом, суд отказывает Крыловой О.В., Москаленко Л.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на дом, баню.

По требованию стороны ответчика о применении срока давности к требованиям истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (в редакции от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для раздела наследственного имущества начинает течь с момента открытия наследства, в данном случае с 13.10.2011. При этом доказательств того, что истец, третье лицо не знали о спорном имуществе, суду не предоставлено.

Поскольку на день обращения истца, третьего лица в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд отказывает истцу Крыловой О.В., третьему лицу с самостоятельными требованиями Москаленко Л.В. в удовлетворении требований как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с Крыловой О.В. в пользу Сергеева Г.Б. государственную пошлину в размере 7 194 рубля 96 копеек, с Москаленко Л.В. - в размере 7 494 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крыловой Ольги Владимировны к Сергееву Георгию Борисовичу о признании права собственности на земельный участок, дом, баню, оставить без удовлетворения.

Иск Москаленко Ларисы Владимировны к Сергееву Георгию Борисовичу о признании права собственности на земельный участок, дом, баню, оставить без удовлетворения.

Иск Сергеева Георгия Борисовича к Крыловой Ольге Владимировне, Москаленко Ларисе Владимировне о включении имущества в наследственную массу, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, исключении имущества из состава наследства, выплате стоимости наследственной доли, прекращении права на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти <ФИО>2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выданное Москаленко Ларисе Владимировне нотариусом г.Екатеринбурга <ФИО>8 13.04.2020.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти <ФИО>2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выданное Крыловой Ольге Владимировне нотариусом г.Екатеринбурга <ФИО>8 24.04.2020.

Прекратить право собственности Москаленко Ларисы Владимировны на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Исключить из наследственной массы <ФИО>2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 181,5/1482 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти <ФИО>3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1351/1482 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за Сергеевым Георгием Борисовичем право единоличной собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с Сергеева Георгия Борисовича в пользу Крыловой Ольги Владимировны денежную компенсацию в размере 51 696 рублей 53 копейки.

Взыскать с Сергеева Георгия Борисовича в пользу Москаленко Ларисы Владимировны денежную компенсацию в размере 51 696 рублей 53 копейки.

Взыскать с Крыловой Ольги Владимировны в пользу Сергеева Георгия Борисовича государственную пошлину в размере 7 194 рубля 96 копеек.

Взыскать с Москаленко Ларисы Владимировны в пользу Сергеева Георгия Борисовича государственную пошлину в размере 7 494 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья