Решение по делу № 2-1052/2017 от 15.06.2017

в„– 2-1052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г Брянск

Володарский районный СЃСѓРґ Рі. Брянска РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р“ончаровой Р’.И.,

РїСЂРё секретаре     Р‘РѕСЂРёСЃРѕРІРѕР№ Рћ.РЎ.

с участием представителя истца Мезенцевой Н.В. - Смолякова Н.В., ответчика Долгова С.И., представителя ответчиков Долгова Ю.Е., Харитоновой Н.Ю., действующей за себя и в интересах ***., - Долговой С.И., представителя ответчика Долговой С.И. –Фининой Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Н.В. к Долгову Ю.Е., Долговой С.И., Харитоновой Н.Ю., действующей за себя и в интересах ***. о прекращении права общедолевой собственности на дом и земельный участок, разделе дома и земельного участка в натуре, признании жилого дома домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мезенцева Рќ.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчикам Долгову Р®.Р•., Долговой РЎ.И., Харитоновой Рќ.Р®., действующей Р·Р° себя Рё РІ интересах ***.. РІ котором прекратить право общей долевой собственности Мезенцевой Рќ.Р’., Долгова Р®.Р•., Долговой РЎ.И., ***, Харитоновой Рќ.Р®. РЅР° жилой РґРѕРј Рё земельный участок, расположенных РїРѕ адресу: <адрес>; разделить РІ натуре жилой РґРѕРј Рё земельный участок между собственниками Мезенцевой Рќ.Р’., Долговым Р®.Р•., Долговой РЎ.И., *** Рё Харитоновой Рќ.Р®.; признать жилой РґРѕРј СЃ кадастровым (условным) номером в„–...., назначение: жилой РґРѕРј, общей площадью 98,5 РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес> жилым РґРѕРјРѕРј блокированной застройки, состоящим: РёР· здания: назначение: жилое, площадью 49,1 РєРІ.Рј., состоящего РёР· РІРѕСЃСЊРјРё помещений РІ здании прихожая (РїРѕР·.1 лит. Рђ2) - площадью 4,7 РєРІ.Рј.; РєСѓС…РЅСЏ (РїРѕР·.2 лит. Рђ1) - площадью 7,1 РєРІ.Рј.; ванная (РїРѕР·.3 лит. Рђ1) - площадью 3,5 РєРІ.Рј.; туалет (РїРѕР·.4 лит. Рђ1) - площадью 1,5 РєРІ.Рј.; РєРѕСЂРёРґРѕСЂ (РїРѕР·.5 лит. Рђ) - площадью 6,3 РєРІ.Рј.; жилая комната (РїРѕР·.6 лит.Рђ) - площадью 8,7 -РєРІ.Рј.; жилая комната (РїРѕР·.7 лит. Рђ) - площадью 17,3 РєРІ.Рј.; холодное РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРµ помещение (s=l,5, лит. Р°);     РёР· здания: назначение: жилое, площадью 49,4 РєРІ.Рј., состоящего РёР· шести помещений РІ здании: прихожая (РїРѕР·.1 лит. РђР—) - площадью 6,3 РєРІ.Рј.; РєСѓС…РЅСЏ (РїРѕР·.2 лит. Рђ3)- площадью 6,3 РєРІ.Рј; РєСѓС…РЅСЏ (РїРѕР·.2 лит Рђ3) -площадью 6,7 РєРІ.Рј; жилая комната (РїРѕР·.3 лит.Рђ) - площадью 17,5 РєРІ.Рј.; жилая комната (РїРѕР·.4 лит.Рђ) - площадью 14,6 РєРІ.Рј.; санузел (РїРѕР·.5 лит. Рђ3) - площадью 4,3 РєРІ.Рј.; холодная пристройка (лит.Р°1); признать Р·Р° Мезенцевой Рќ.Р’. право собственности РЅР° объект недвижимости - здание площадью 49,1 РєРІ.Рј., назначение жилое, расположенного РїРѕ адресу, <адрес>, Р·Р° Долговым Р®.Р•., Долговой РЎ.И., *** Харитоновой Рќ.Р®. право общей долевой собственности РїРѕ 1/4 доли Р·Р° каждым РЅР° объект недвижимости - здание площадью 49,4 РєРІ.Рј.; признать Р·Р° Мезенцевой Рќ.Р’. право собственности РЅР° часть земельного участка площадью 568 РєРІ.Рј., Р·Р° Долговым Р®.Р•., Долговой РЎ.И., *** Харитоновой Рќ.Р®. право РїРѕ 1/2 доле РІ праве собственности РЅР° часть земельного участка площадью 569 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ вышеуказанному адресу, РІ границах координат поворотных точек согласно плана раздела для СЃСѓРґР° Филиала РђРћ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» РїРѕ Центральному федеральному РѕРєСЂСѓРіСѓ, составленного РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ кадастровым инженером Антошиным B.C.. Р’ обоснование требований указала, что является собственником 1/2 долей РІ праве общей долевой собственности жилого РґРѕРјР° общей площадью 98,5 РєРІ.Рј. Рё земельного участка общей площадью 811 РєРІ.Рј., расположенных РїРѕ адресу: <адрес>. Другими собственниками жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка является ответчики, доля РІ праве РїРѕ 1/8 Сѓ каждого. Данный жилой РґРѕРј отвечает признакам блокированного жилого РґРѕРјР°, так как состоит РёР· РґРІСѓС… изолированных жилых помещений, поскольку РѕРЅРё разделены между СЃРѕР±РѕР№ капитальной стеной Рё оборудованы отдельным РІС…РѕРґРѕРј.

Истец Мезенцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РїРѕ доверенности Смоляков Рќ.Р’. РІ судебном заседании исковые требования поддержал Рё РїСЂРѕСЃРёР» удовлетворить РёС… РІ полном объеме РїРѕ доводам, изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении. РџРѕСЏСЃРЅРёР», что согласно справке, выданной БТИ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, спорный РґРѕРј можно отнести Рє жилому РґРѕРјСѓ блокированной застройки, блоки РЅРµ имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, общих наружных РІС…РѕРґРѕРІ, общих помещений, расположенных над или РїРѕРґ жилыми блоками, блоки одноэтажные, предоставлены для проживания РѕРґРЅРѕР№ семьи, расположены РЅР° отдельном земельном участке, имеют отдельные выходы РЅР° территорию общего пользования.

Ответчик Долгова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время не закончен капитальный ремонта их части дома, который выполнен уже на 70 %., осталось произвести капитальный ремонт фундамента и стен, которые в настоящее время деревянные. Их жилой дом расположен боком к улице, стена выходит на приквартирный участок истца, в случае, если будет произведен раздел земельного участка, у них не будет доступа, прохода для осуществления дальнейшего капитального ремонта части домовладения. Ранее жилой дом находился в государственной собственности, в 2005 году они занимались приватизацией дома, надворных построек. В том же году они занялись приватизацией земли, было выполнено землеустроительное дело, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, вся документация была подготовлена, однако границы земельного участка определены не были только из-за того, что была необходимость в проведении капитального ремонта домовладения, не имелось подхода к сараю, погребу, гаражу. В настоящее время земельный участок, как и дом, находится в долевой собственности.

Ответчики Долгов Ю.Е., Харитонова Н.Ю., действующей за себя и в интересах *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчиков Долгова Р®.Р•., Харитоновой Рќ.Р®., действующей Р·Р° себя Рё РІ интересах ***., - Долгова РЎ.И. РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признала Рё просила отказать РІ РёС… удовлетворении.

Представитель ответчика Долговой С.И., допущенная к участию в деле в порядке ст 53 ГПК РФ - Финина Л.Ф., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены истцом, жилой дом должен быть признан блокированной жилой застройкой, от чего зависит и судьба земельного участка. По вопросу признания дома блокированной жилой застройкой судом назначалась экспертиза, из которого следует, что на момент обследования жилой дом не соответствует блокированной жилой застройки; признание дома, домом блокированной жилой застройки не соответствует пожарным и иным нормам и правилам; для признания дома, домом блокированной застройки необходимо выполнить ряд действий. Как пояснила ответчик Долгова С.И., в настоящее время ими выполняется капитальные ремонт и осуществляются некоторые действия, однако не все действия выполнены, в связи с чем, признать дом блокированной жилой застройкой невозможно, и соответственно невозможно решить остальные вопросы, поставленные в исковых требованиях

Третьи лица представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 98,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 811 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> является истица Мезенцева Н.В.

Другими сособственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики, доля в праве по 1/8 доли у каждого.

Согласно п.2 ст 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Честью 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены, в числе прочих, такие объекты капитального строительства, как жилые дома блокированной застройки. Жилой дом блокированной застройки - это жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, действующее законодательство к блокированным домам относит дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не должен иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоками.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства довода о владении автономным блоком в доме блокированной застройки истец представил суду справку Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по центральному Федеральному округу Брянское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой блок №...., общей площадью 49,4 кв.м и блок №...., общей площадью 49,4 кв.м., являются одноквартирными жилыми домами, является одновременно автономными жилыми блоками входящими в состав жилого дома блокированной застройки.

В целях правильного разрешения спора и с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия жилого дома, дому блокированной застройки, а также пожарным и иным нормам и правилам, и какие действия необходимо произвести в доме для признания его домом блокированной застройки, проведение которой было поручено экспертам ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Экспертным заключением №....-ПР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, части жилого дома (квартира №.... и №....) имеют следующие признаки не соответствующие дому блокированной застройки, а именно: часть жилого дома (квартира №....) и часть жилого дома (квартира №....) имеют общий чердак над основным строением – жилой дом Лит. А, что не соответствует определению блока жилого автономного; наружная кабельная электрическая сеть части жилого дома (квартира №....) подключена и закреплена по наружным ограждающим конструкциям части жилого дома (квартира №....); наружная газовая труба части дома (квартира №.... закреплена по наружным конструкциям части жилого дома (квартира №....).

В связи с чем, часть жилого дома (квартира №....) и часть жилого дома(квартира №....) не являются блоками жилыми автономными.

Для признания дома блокированной застройки необходимо произвести следующие действия: демонтировать существующую стену из бруса между частью жилого дома (квартира №....) и частью жилого дома (квартира №....); демонтировать наружные стены из бруса в части примыкания демонтируемой стены, разделяющей жилой дом (Лит.А) на две изолированные части (квартира №.... и квартира №....); демонтировать часть конструкций существующих, перекрытий и крыши основного строения - жилого дома (Лит.А); возвести противопожарную звукоизоляционную стену на всю высоту здания на месте демонтируемой внутренней стены, с предварительной разборкой части конструкций существующей крыши здания, существующих перекрытий здания; в месте примыкания части основного строения - жилого дома Лит.А (квартира №....) к пристройке Лит.АЗ (квартира №....) участки стен, карнизов и свесов крыш, примыкающие к противопожарной стене под углом, на длине не менее 4 м выполнить из материалов группы НГ (Приложение №....); существующий деревянный дверной блок (вход в пристройку Лит.а) заменить на противопожарный дверной блок (Приложение №....); существующий оконный блок заменить на противопожарный оконный блок (Приложение №....); предусмотреть индивидуальные подключения инженерных систем к внешним сетям.

Суд не находит оснований критически относится к этому заключению и принимает его в качестве доказательства.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками, оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперта Шумакова Е.Н., которая пояснила, что при обследовании спорного жилого домовладения она пользовалась только теми нормами, которые действуют на данный момент. Конструктивная схема сложена таким образом, что изначально дом не планировался блокированной жилой застройкой, то есть он был просто разделен на две квартиры, однако приведенные нормы на сегодняшний день они должны учитывать. Нормативами, которыми она пользовалась при проведении экспертизы, четко указано какие нормы необходимо соблюсти. Разделения норм, которые применяются к уже существующим строениям, или к проектируемым строениям, не имеется, они одни. Другие нормы ею применены быть не могут. В основном дом не соответствует противопожарным нормам, однако данный дом полностью не соответствует дому блокированной застройки, имеются признаки, не соответствующие дому блокированной застройки - имеется общий чердак. Также пояснила, что при проведении обследования дома, непосредственно при выезде на место, было установлено, что помимо того, что отсутствуют разные чердаки, имеются также такие признаки несоответствия дома блокированной жилой застройки, как наружная кабельная электрическая сеть части жилого дома (квартира №....) подключена и закреплена к наружным ограждающим конструкциям части жилого дома (квартиры №.... то есть от общего столба подходит электрическая сеть, которая крепится к квартире №...., обходит вокруг стен и крепится к квартире №.... также и газовая труба. Для признания дома блокированной жилой застройки каждая часть жилого дома должна являться автономным жилым блоком, существующим отдельно от другого. Когда происходит уход от долевой собственности, образуется два разных объекта, если в настоящее время один сособственник будет совершать какие-либо действия относительно дома, то ему при этом необходимо интересоваться мнением соседа, то есть другого сособственника. Учитывая тот факт, что наружная электрическая сеть одной квартиры крепится к другой квартире, например, в случае, если дом будет признан домом блокированной застройки, и собственник одного блока решит снести его, то соседи останутся без электричества, тоже самое и с газовой трубой. Таким образом, в случае ухода от долевой собственности необходимо указывать некое обременение, как то газовые сети, проходящие по наружным конструкциям жилого дома, при реконструкции одного блока не должны демонтироваться. В ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что пределы огнестойкости пожарной опасности жилых конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методике, установленной нормативными документами по пожарной безопасности. Данные испытания очень дорогостоящие, и как правило, проводятся организацией, которая выпускает, стандартизирует, сертифицирует продукцию. Вопроса о проведении инструментального обследования не стояло, исследование было проведении путем визуального осмотра, при котором она руководствовалась соответствующим методическим пособием по определению пределов огнестойкости строительных конструкций. В материалах дела отсутствует документация на наружные сети (водопровод, канализация), поэтому исходя из визуального осмотра на месте данного дома, были выявлены признаки дома, не соответствующие дому блокированной застройки. Такими признаками явились газовая труба, наружная кабельная электрическая сеть.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом положений ст 67 ГПК РФ, суд считает, что справка Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по центральному Федеральному округу Брянское отделение от ДД.ММ.ГГГГ не относится к достаточному и бесспорному доказательству, дающему основания изменять вид жилого помещения, принадлежащего истцу.

При отсутствии достаточных доказательств того, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не содержит в себе элементы общего имущества (чердак и др.), оснований считать его домом блокированной жилой застройки не усматривается, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права общедолевой собственности на дом и земельный участок, разделе дома и земельного участка в натуре.

Учитывая, вышеизложенное, а также заключение и пояснения эксперта, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мезенцевой Н.В. к Долгову Ю.Е., Долговой С.И., ***, Харитоновой Н.Ю. о прекращении права общедолевой собственности на дом и земельный участок, разделе дома и земельного участка в натуре, признании жилого дома домом блокированной застройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                 Р’.И. Гончарова