Решение по делу № 2-2804/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-2804/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.

при секретаре Лучниковой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилатовой Н.Ю. к Кировскому филиалу ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Анфилатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кировскому филиалу ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19 апреля 2014г. она заключила с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты>. 12.12.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Королевой Е.Н. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. О наступлении страхового случая и за получением страховой выплаты 14.12.2014г. истец обратилась в Кировский филиал ЗАО «МАКС» представив все необходимые документы. 25.12.2014г. истцу было выдано направление на СТОА <данные изъяты>, в соответствии с которым был проведен восстановительный ремонт ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оценка ущерба в виде утраты товарной стоимости не производилась. 05.02.2015г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с требованием об организации независимой технической экспертизы оценки УТС автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заявление получено ответчиком 10.02.2015г. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета УТС автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 32 725 руб. В справке о ДТП в числе поврежденных деталей указан передний государственный регистрационный знак, однако на СТОА его замена не была произведена. 19.03.2015г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде УТС транспортного средства в размере 32 725 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы, понесенные на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере 2 000 руб., расходы, понесенные на удостоверение доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм присужденных потребителю, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере удовлетворенных исковых требований настоящего заявления и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 30.06.2015г. по день фактического исполнения решения суда; 15 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, неустойку в сумме 46 929 руб. 99 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.01.2015г. по 30.06.2015г.

Истец Анфилатова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Кузнецов С.В. исковые требования изменил в части суммы страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца УТС в сумме 22 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Шевнин А.А. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с Правилами не является страховым случаем в том числе убыток в виде уничтожения или утраты номерного знака, а также убытки вызванные УТС застрахованного транспортного средства. Просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ. При определении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, учесть требования разумности и справедливости.

Предстаивтель третьего лица АО «Газпромбанк» просит рассмотреть дело без их участия.

     Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что по условиям договора страхования транспортного средства от 19.04.2014 г., ЗАО «МАКС» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего Анфилатовой Н.Ю. автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам " Хищение" и "Ущерб", а Анфилатова Н.Ю. обязалась оплатить страховую премию в сумме 46 929, 99руб.

Срок действия договора с 21.04.2014г. по 20.04.2015 г., страховая сумма 624 900 руб.

В период действия договора, 12.12.2014г. около 08 час. 45 мин. по адресу: г. Киров ул. Ленинградская д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ИП Рысев С.А. <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 32 725 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб. (л.д.14-21) Размер УТС стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается.

В связи с ДТП был поврежден номерной знак автомобиля истца, за выдачу дубликата истцом оплачено 2 000 руб.

19.03.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение в виду утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости дубликата номерного знака, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.23,25)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 22 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Анфилатовой Н.Ю.

С ответчика также подлежит взысканию 2 000 руб. – стоимость дубликата номерного знака, поврежденного в результате ДТП, 6 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, т.к. являются убытками истца.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред 10 000 рублей. При решении вопроса о взыскании морального вреда суд находит, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцу причинен моральный вред, в целях разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки в сумме 46 929 руб. 99 коп. за период с 20.01.2015г. по 30.06.2015г.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

    Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 46 929 руб. 99 коп.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов и неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы штрафа и неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа до 15 000 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Истребуемая истицей сумма находилась в споре, и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Анфилатовой Н.Ю. подлежит взысканию 10 000 руб.- расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 700 руб., расходы, понесенные на удостоверение доверенности.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования « Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 520 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анфилатовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Анфилатовой Н.Ю. страховое возмещение в сумме 22 000 руб., 2 000 руб.- расходы, понесенные на изготовление дубликата номерного знака, 6 000 руб. – расходы, понесенные на проведение экспертизы, 10 000 руб. – неустойка, 700 руб. – расходы, понесенные на удостоверение доверенности, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, штраф в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в сумме 1 520 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2015г.

Судья         А.В. Минервина